Решение по делу № 33-3605/2013 от 09.04.2013

Судья Федорова Е.Д.    Дело № 33-3605-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей    Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре    Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сизоненко В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования Ефремова А.И. к Сизоненко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен:

взысканы с Сизоненко В.В. в пользу Ефремова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Сизоненко В.В., Ефремова А.И., его представителя – Зозули В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.И. обратился в суд с иском к Сизоненко В.В. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сизоненко В.В. в пользу Ефремова А.И. было взыскано 389011 рублей.

В связи с уклонением должника от выплаты, исполнительный лист Ефремовым А.И. неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, однако исполнение по нему было произведено принудительно только 20.11.2012 года. Несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчицей является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласна Сизоненко В.В., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда. По мнению апеллянта, заявленные истцом требования являются дополнительными (в силу статьи 207 ГК РФ). В силу чего срок исковой давности по указанным требованиям истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Поскольку истец обратился в суд только 23.11.2012 года, суд необоснованно удовлетворил его требования, взыскав с ответчицы проценты, в том числе, и за период с 13.02.2007 года по 23.11.2009 года, то есть более чем за трехлетний период, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом данный довод ответчицы был оставлен судом без внимания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.01.2007 года с Сизоненко В.В. в пользу Ефремова А.И. было взыскано <данные изъяты> (л.д. 9-18).

Суд первой инстанции, установив, что присужденная сумма истцу была выплачена принудительно в рамках исполнительного производства только 20 ноября 2012 года, взыскал с Сизоненко В.В. в пользу Ефремова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 13.02.2007 года (дата вступления приговора в законную силу) по 20.11.2012 года (окончательная выплата взысканных по приговору денежных сумм).

В ходе рассмотрения дела ни период просрочки, ни произведенный истцом расчет, ответчица не оспаривала, каких-либо возражений относительно размера подлежащих взысканию процентов не высказывала. Произведенный судом расчет не оспаривается Сизоненко В.В. и в апелляционной жалобе, в которой апеллянт приводит довод только о необоснованном удовлетворении судом исковых требований, которые были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из смысла указанных требований закона, следует, что возможность стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности ограничена моментом вынесения решения суда. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Сизоненко В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявляла, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний, замечаний на которые стороной ответчика принесено не было. Не имеется в материалах настоящего гражданского дела и подобного заявления Сизоненко В.В., составленного в форме отдельного письменного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку Сизоненко В.В. до вынесения судом решения заявления о применении исковой давности принесено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов в пределах трехгодичного срока, поскольку такая обязанность у суда возникает только по указанному выше заявлению стороны по делу.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены верно, применен закон, подлежащий применению, довод, указанный в апелляционной жалобе является безосновательным и бездоказательным. В силу чего судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи