Решение по делу № 1-58/2021 от 28.09.2021

Дело № 1-58\2021г.

22RS0047-01-2021-000258-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 21 декабря 2021 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Захарова М.С.,

Подсудимого Печенкина Д.Р.,

защитника адвокатского кабинета Майдоровой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 01.12.2021 года,

При секретаре Трушниковой М.В.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Печенкина Дмитрия Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-17.12.2019 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;

-25.08.2021 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.12.2019 года исполнять самостоятельно;

-обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.01.2019 до 01.07.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, Печенкин Д.Р. находился на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, с целью его последующей продажи и траты денежных средств на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 01.01.2019 до 01.07.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, Печенкин Д.Р. проследовал к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая его наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертые на запорные устройства ворота незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил, а затем похитил из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 магнитолу автомобильную марки «<данные изъяты>», в эксплуатации с 2018 года, стоимостью 1260 рублей.

После чего похищенную автомагнитолу Печенкин Д.Р. вынес из гаража и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Печенкин Д.Р. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Печенкин Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своими правами, просит огласить показания, данные им во время предварительного следствия. В соответствии со ст.276 УПК РФ показания в судебном заседании оглашены, во время предварительного следствия пояснял, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> Свидетель №4

По соседству с ним по адресу: <адрес> проживает <данные изъяты> Потерпевший №1. К ним он ранее постоянно ходил в гости. На усадьбе дома Потерпевший №1 находится гараж, в котором стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственного номера не знает.

В июле 2019 года, днем, точное время и дату он уже не помнит, он пошел в гости к <данные изъяты> Потерпевший №1 Придя к ним домой, он увидел, что дома никого нет, тогда у него возник умысел на кражу автомагнитолы, марку не запомнил, для дальнейшей продажи и траты денежных средств на собственные нужды. Он подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома, ворота которого были не закрыты на замок, зашел в гараж, залез в машину и вырвал автомагнитолу из панели, марку автомагнитолы он не запомнил. После чего с похищенной автомагнитолой он вернулся домой. Потерпевший №1 заходить в гараж и брать его имущество ему не разрешал. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил.

В августе 2019 года, он захотел выпить спиртное, после чего решил продать похищенную автомагнитолу. Похищенную автомагнитолу продал Свидетель №5 за 200 рублей, о том, что магнитола похищенная, Свидетель №5 он не говорил. После того, как он продал автомагнитолу, он купил себе спиртные напитки.

Преступный характер своих действий он осознавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается( л.д.114-117,128-131).

Дополнительных показаний в судебном заседании не давал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Печенкин Д.Р. является <данные изъяты>. В 2018 году его сын Свидетель №1 купил ему автомагнитолу марки «<данные изъяты>» в <адрес> за 1 800 рублей.

Печенкин Д.Р. постоянно находился у них гостях и видел, куда они кладут ключи от гаража. В данном гараже стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле стояла автомагнитола. Автомобилем не пользовался, так как он не исправен.

В июне 2020 года он дал в пользование Печенкину Д. триммер и аккумулятор. В 2021 году в июне он попросил Печенкина Д. вернуть ему его имущество, но он все не нес. После чего он написал заявление в полицию по факту растраты триммера и аккумулятора, а также написал заявление по факту кражи автомагнитолы марки «<данные изъяты>», которую мог похитить только Печенкин Д.

Заходить в гараж, брать и распоряжаться автомагнитолой Печенкину Д. он не разрешал.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от 28.06.2021, согласно которому, эксперт оценивает автомагнитолу в 1260 рублей. С заключением эксперта он согласен. С суммой ущерба 1260 рублей он согласен.

Печенкина Дмитрия Равильевича он желает привлечь к уголовной ответственности, мириться с ним не желает.

Дополняет, что последний раз автомагнитолу он видел в июне 2019 года, а кражу обнаружил в июне 2020 года, так как на машине он не ездил, гаражом не пользовался.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии пояснял, чтов <адрес> проживают его родители. В 2018 году его брат Свидетель №1 купил его отцу автомагнитолу марки «<данные изъяты>» за 1800 рублей. В июне 2019 году, точную дату он уже не помнит, из автомобиля марки <данные изъяты>, который стоит в гараже у отца на усадьбе дома по адресу: <адрес>, пропала автомагнитола марки «<данные изъяты>». Отец о данной краже сообщать в полицию не стал. В июне 2020 года его отец дал в пользование Печенкину Д.Р., <данные изъяты> триммер и аккумулятор. В июне 2021 года, они вспомнили, что дали Печенкину Д. триммер и аккумулятор и попросили его вернуть их имущество, но Печенкин Д. отказался, тогда отец Потерпевший №1 написал заявление в полицию по присвоению триммера и аккумулятора, а также краже автомагнитолы «<данные изъяты>», в которой подозревается Печенкин Д. Гараж у его отца закрывается на навесной замок, ключи от которого отец хранил на крыльце. Печенкину Д. об этом было прекрасно известно, так как он каждый день находился у отца дома. Брать автомагнитолу и заходить в гараж Печенкину Д. никто не разрешал. Более по данному уголовному делу ему показать нечего( л.д.74-77).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, В 2018 году ее сын Свидетель №1 купил ее супругу автомагнитолу марки «<данные изъяты>» за 1800 рублей. На усадьбе их дома находится гараж, в котором стоит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В данном автомобиле стояла автомагнитола. Гараж они закрывали на ключ, ключ хранили около крыльца. О месте хранения ключа знал Печенкин Дмитрий Равильевич, так как постоянно находился у них в гостях. Он проживает по соседству, а именно по адресу: <адрес> и приходится Потерпевший №1 <данные изъяты>.

В июне 2019 года супруг Свидетель №3 обнаружил пропажу автомагнитолы из гаража. Они с супругом сразу поняли, что автомагнитолу похитил Печенкин Дмитрий, но заявлять в полицию о краже не стали.

В июне 2020 года ее супруг дал в пользование Печенкину Дмитрию триммер и аккумулятор. В июне 2021 года ее супруг попросил Печенкина Дмитрия вернуть, принадлежащий им триммер и аккумулятор, но Печенкин Дмитрий отказался, тогда ее супруг написал в полицию заявление о присвоении триммера и аккумулятора, а также о краже автомагнитолы.

Заходить в гараж, брать и распоряжаться автомагнитолой Печенкину Дмитрию не разрешали.

На предварительном следствии и в суде их с супругом интересы будет представлять супруг Потерпевший №1 Более по данному уголовному делу им сказать нечего(л.д.82-85).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 которая показала, что по вышеуказанному адресу она проживает со <данные изъяты> Печенкиным Д.Р. <данные изъяты>. У <данные изъяты> Печенкина Д. есть место в предбаннике на усадьбе их дома, где он занимается ремонтом инструментов.

Приносил ли ее сын Печенкин Д. домой автомагнитолу, она не знает. Дома она бывает редко, так как -либо работает, либо сидит с детьми своей дочери. Ранее <данные изъяты> Печенкин Д. неоднократно судим за имущественные преступления. О том, что Печенкин Д. похитил автомагнитолу у Потерпевший №1- <данные изъяты> ей ничего не говорил( л.д.86-89).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что осенью 2018 года, точное число он уже не помнит, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, он купил автомагнитолу марки «<данные изъяты> » за 1500 рублей. Данную автомагнитолу он подарил своему отцу Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Отец Потерпевший №1 данную автомагнитолу поставил себе в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №. Летом 2020 года, точное число не помнит, он зашел в гараж к своему отцу, чтобы забрать автомагнитолу и поставить себе в машину, но в автомобиле автомагнитолы не было, она была вырвана, торчали одни провода. Они с родителями сразу поняли, что кражу автомагнитолы совершил <данные изъяты> Печенкин Д.Р., но им было его жалко, и они не стали заявлять в полицию. Точную дату, когда пропала автомагнитола, он сказать не может, так как машиной <данные изъяты> никто не пользовался.

В 2020 году Печенкин Д. взял у отца триммер, чтобы его отремонтировать, после чего триммер отцу не отдавал, тогда отец Потерпевший №1 решил написать заявление в полицию на Печенкина Д., заодно написал и на кражу автомагнитолы. Печенкин Д. живет по соседству с его отцом и постоянно находился раньше у отца дома, так что он мог видеть, что где лежит. Кроме Печенкина Д. кражу автомагнитолы совершить было некому( л.д. 102-104).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Летом 2019 года, точную дату и время он не помнит, в автомобиле <данные изъяты>, на котором он работает в <данные изъяты>, сломалась автомагнитола, которую он передал Печенкину Д. Через некоторое время Печенкин Д. сообщил ему, что его автомагнитола не подлежит ремонту и предложил ему купить у него другую, рабочую автомагнитолу марки «<данные изъяты>» за 200 рублей, он забрал у Печенкина Д. данную автомагнитолу и установил ее в автомобиль <данные изъяты> на котором он работал в <данные изъяты>. В последствии, данная магнитола так же сломалась и он ее выкинул в 2020 году. О том, что автомагнитолу марки «<данные изъяты>» Печенкин Д. похитил, он не знал, Печенкин Д. ему об этом ничего не говорил. Так же может пояснить, что отличительных признаков автомагнитолы, которую он приобрел у Печенкина Д., он не помнит( л.д.106-109).

Доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела ( л.д.1); заявление о привлечении к уголовной ответственности( л.д.4); протокол осмотра места происшествия усадьбы дома, расположенного по адресу <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято( л.д.8-13); объяснение Печенкина Д.Р., в которым он пояснил каким образом совершил хищение магнитолы( л.д.25); протокол осмотра места происшествия усадьбы дома, расположенного по адресу <адрес> от 12.07.2021 года ( дополнительного), в ходе которого изъят пакет №1 – микроволокно( л.д.26-30); заключение товароведческой экспертизы о стоимости магнитолы(л.д.35-39); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 16.09.2021 года установлено, что испытуемый Печенкин Д.Р. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки психического <данные изъяты>. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действия, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен в том числе и в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Состояние <данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для него либо других лиц, в связи с чем испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может давать показания по существу( л.д.53-54); протокол осмотра предметов( л.д.57-60); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.61); постановление о приостановлении предварительного следствия( л.д.90); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия( л.д.98); постановление о возобновление предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждению ходатайства об установлении срока предварительного следствия( л.д.99-100); протокол проверки показаний на месте( л.д.120-124).

С учетом изложенного, а так же то, что оглашенные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой судебной экспертизы суд приходит к выводу о виновности Печенкина Д.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он не разрешал Печенкину Д.Р. без его согласия заходить в гараж и брать из машины магнитолу.

Печенкин Д.Р. пояснил, что он зашел в гараж, который бы не закрыт, залез в машину и вырвал автомагнитолу из панели. Потерпевший №1 заходить в гараж и брать его имущество не разрешал.

Таким образом, квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение нашло свое подтверждение.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения не зависимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей подтверждено, что гараж является помещением.

Таким образом, суд квалифицирует действия Печенкина Д.Р. по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд признает и учитывает объяснения, данное им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, так как он пояснял обстоятельства ранее не известные сотрудникам полиции о событиях 2019 года, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.»и» ст.61 настоящего Кодекса РФ- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание необходимо назначать по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое и применении ст.64 УК РФ.

Печенкин Д.Р. совершил преступление, относящее в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Так как преступление совершено в период с 01.06.2019 по 01.07.2020 года до вынесения в отношении него иных приговоров, то рецидив отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Печенкину Д.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении без ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Печенкина Д.Р., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, преступление совершено впервые, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положения ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и семейного положения суд не находит оснований для назначения наказания в виде применения принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а так же применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.296,299,302,303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Печенкина Дмитрия Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Печенкину Д.Р. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Печенкина Д.Р. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту своего жительства, на которую возложить контроль за исполнением обязанностей осужденного.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении Печенкину Д.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговоры Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.12.2019 года и 25.08.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство –бумажный пакет с микроволокном, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2021 года-хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солонешенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В.Стрельченя