Решение по делу № 2-419/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                  город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевой А.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Гуляевой Т.А.,

представителей ответчика Доли С.А. и Калмыкова Д.А.,

прокуроров Малаховой А.С. и Роенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав,

установил:

с иском в суд к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее – АО «Комбинат КМАруда») обратился Комаров С.Г., который в редакции заявлений от 8 февраля 2023 г.,14 марта 2023 г. и 17 апреля 2023 г. просил суд:

признать незаконным пункты 1 и 2.1 приказа АО «Комбинат КМАруда» от 16 января 2023 г. №145 в отношении Комарова С.Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, невыплату производственной премии за январь 2023 г., подготовке соответствующего приказа о расторжении трудового договора;

признать незаконным приказ АО «Комбинат КМАруда» от 17 января 2023 г. №12-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Комаровым С.Г.;

восстановить Комарова С.Г. на работе в прежней должности раздатчика взрывчатых материалов 4-го разряда участка взрывных работ шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда»;

взыскать в пользу Комарова С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 января по 17 апреля 2023 г. в размере 173 175,44 руб.;

взыскать в пользу Комарова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать в пользу Комарова С.Г., 56 000 рублей в возмещение судебных расходов, включая расходы на представителя.

Свои требования Комаров С.Г. обосновал тем, что он был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он не допускал нарушения трудовой дисциплины и установленных устройств, курение и пользование открытым огнём в шахте, так как использовал устройство «вейп», основанное на ином принципе работы, что не создавало какую-либо угрозу (т.1 л.д.4-8,51-52, 164-167, 214-217).

В судебном заседании представитель истца адвокат Гуляева Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, утверждая, что шахта им.Губкина не отнесена к опасным, а использованное Комаровым С.Г. устройство не представляло угрозы, истцом не были нарушены условия безопасности.

Представители ответчика Доля С.А. и Калмыков Д.А. просили суд об отказе в удовлетворении иска, в дело представили письменные возражения (т.1 л.д.144-148).

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 8 ТК РФ указано, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Права и обязанности работодателя приведены в статье 22 ТК РФ.

Так работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В частях первой – четвёртой статьи 189 ТК РФ указано, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьёй 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трёх лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В статье 209 ТК РФ приведены основные понятия охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая).

Безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая).

Требования охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (часть десятая).

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (статья 212 ТК РФ) среди прочего включают в себя обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьёй 214 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Соответственно расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно только в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Обязательным условием прекращения трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ являются непосредственные действия работника, которые стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, и которые должны быть отражены в соответствующем акте.

Судом из трудовой книжки установлено, что Комаров С.Г. 31 декабря 2013 г. был принят на работу участок взрывных работ шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» по должности раздатчика взрывчатых материалов 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах (т.1 л.д.12-15).

Приказом АО «Комбина КМАруда» от 14 ноября 2022 г. №4594 «Об ограничении курения в шахте им.Губкина» установлен запрет проносить табачные изделия и курительно-зажигательные устройства, курить и пользоваться открытым огнём в подземных горных выработках шахты им.Губкина и надшахтных строениях (т.1 л.д.68).

С этим приказом также был ознакомлен и истец Комаров С.Г. (т.1 л.д.69).

При этом отсутствие в листе ознакомления даты, когда Комаров С.Г. проставил свою подпись в подтверждение ознакомления с приказом, не указывает на то, что его содержание не было известно истцу. Так ранее до в ведения в действие этого приказа на территории шахты им.Губкина действовал аналогичный по содержанию приказ от 7 апреля 2022 г. №1772, во исполнение которого в соответствии с приказом от 8 апреля 2022 г. №827 с работниками, в том числе Комаровым С.Г. был проведён инструктаж (т.1 л.д.226-227).

Названные приказы были приняты во исполнение требований пункта 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 г. №505, согласно которому запрещается проносить табачные изделия и курительно-зажигательные устройства, курить и пользоваться открытым огнём в подземных горных выработках шахт и надшахтных зданиях.

Из паспорта постоянного подземного расходного склада взрывчатых материалов следует, что на горизонте «-71 м» в районе специального вентиляционного квершлага №1 оборудован постоянный склад взрывчатых материалов, где одновременно может находиться от 4 до 23 тонн тротила и его сплавов, от 4 до 22 тонн взрывчатых веществ на основе аммиачной селитры, 33,40 тонн самой аммиачной селитры, а также электродетонаторы, детонирующие шнуры, каплюсли-детонаторы, неэлектрические системы инициирования и другие необходимые для взрыво-технических работ элементы (т.1 л.д.101-105).

Для производства взрывных работ на шахте им.Губкина используются взрывчатые вещества промышленные порошкообразные, которые, как из руководства по их применению (т.1 л.д.228-230), паспорта качества (т.1 л.д.231), технических условий (т.1 л.д.232-239), обладая 100% свойством рассыпчатости, образуют в процессе заряжания, при растаривании и пересыпании, пыль тротила и селитры, при том, что образование пылевоздушной смеси требует принятия мер и применения средств защиты от статического электричества, что требует при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировании, хранении проявлять осторожность, строго соблюдать требования безопасности и противопожарной безопасности.

В числе характеристик взрывчатых веществ, используемых в шахте им.Губкина, отмечено, что температура вспышки для аммонита составляет 330-336 градусов Целься, а для аммонала - 310-317 градусов Цельсия (т.1 л.д.238).

Пунктом 1.23.2 действующей Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им.Губкина КМА ИОТ 02-01-20 запрещается курение в зданиях АБК, служебных и производственных помещениях, в мастерских, в подземных выработках, а пункт 3.135 устанавливает запрет работникам шахты на курение в необорудованных местах (т.1 л.д.84-100).

Согласно приказу АО «Комбинат КМАруда» от 16 января 2023 г. №145 17 декабря 2022 г. главным инженером шахты им.Губкина Бабанаковым А.Н. в процессе осуществления проверки рабочих мест шахты зафиксирован факт курения на территории подземного склада взрывчатых материалов шахты раздатчиком взрывчатых материалов Комаровым С.Г. и горнорабочим Шевченко К.Ю., что с учётом выводов комиссии по охране труда АО «Комбинат КМАруда» по результатам проверки было признано грубым нарушением требований охраны труда и промышленной безопасности, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Пунктом 1 этого приказа определено за нарушение трудовой дисциплины применить к Комарову С.Г. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины и невыплаты производственной премии за январь 2023 г.

Пунктом 2.1 этого приказа начальнику отдела кадров поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с Комаровым С.Г. (т.1 л.д.55).

С приказом от 16 января 2023 г. №145 17 декабря 2022 г. Комаров С.Г. был ознакомлен 17 января 2023 г. (т.1 л.д.56).

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении Комарова С.Г. согласно подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ издан 17 января 2023 г. под номером 12-к (т.1 л.д.57).

Оснований для признания пунктов 1 и 2.1 приказа от 16 января 2023 г. №145 и приказа от 17 января 2023 г. №12-к незаконными по основаниям и доводам, приведённым истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, у суда нет.

В шахте им.Губкина в рамках технического перевооружения установлена система позиционирования персонала (т.2 л.д.1-16), а также ведётся видеонаблюдение (видеоконтроль) за деятельностью персонала, работой машин и механизмов.

Судом из показаний свидетеля ФИО10 и его докладной записки на имя начальника шахты им.Губкина Лунина А.А. (т.1 л.д.71), а также видеозаписи (т.2 л.д.27) установлено, что около 11 часов 17 декабря 2022 г. в шахте им.Губкина на горизонте «-71 м» двое работников, один из которых Комаров С.Г., курили непосредственно у горной выработки, используемой в качестве подземного склада взрывчатых материалов, на что на видеозаписи отчётливо указывает соответствующая табличка, а также указывают данные системы индивидуального позиционирования Комарова С.Г. (т.1 л.д.240-241) и плана размещения средств системы видеонаблюдения и электронного учёта взрывчатых веществ склада на горизонте «-71» (т.1 л.д.106).

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что видеозапись не позволяет идентифицировать работника именно как истца Комарова С.Г., суд находит надуманным, поскольку в своём письменном объяснении на имя начальника шахты им.Губкина Лунина А.А. от 21 декабря 2022 г. Комаров С.Г. данный факт подтвердил.

В служебной записке от 23 декабря 2022 г. начальник шахты им.Губкина Лунин А.А. указал управляющему директору АО «Комбинат КМАруда» Куколеву А.А. о случившемся, предложив применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1 л.д.70).

Как следует из Акта заседания комиссии по охране труда АО «Комбинат КМАруда» от 12 января 2023 г. №1 (т.1 л.д.75-76), комиссия в составе, утверждённом приказом от 24 октября 2022 г. №4299 (т.1 л.д.77) и действующая в соответствии с Положением АО «Комбинат КМАруда» «О комитете (комиссии) по охране труда КМА П17.02-03 (т.1 л.д.78-83), заслушав начальника шахты им.Губкина Лунина А.А., самого Комарова С.Г. и второго работника, рассмотрев представленные ей материалы, пришла к выводу, что Комаров С.Г. 17 декабря 2022 г. допустил нарушение требований охраны труда в части вышеназванного пункта 1.23.2 КМА ИОТ 02-01-20, требований пункта 73 Федеральных Норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых».

Комиссия приняла во внимание, что нахождение на складе ВМ тары и упаковки хранящихся там взрывчатых веществ с остатками пылевидных частиц, курение в подземной горной выработке могло повлечь самопроизвольное возгорание материалов и развитие неконтролируемого процесса горения (пожара). Применяемый в шахте им. Губкина способ проветривания является нагнетательным, что способствует моментальному распространению огня, угарного газа, дыма и ядовитых продуктов.

Комиссия признала, что была создана реальная угроза массового отравления работников и наступления тяжких последствий для жизни и здоровья людей, находящихся в шахте.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов названной комиссии. Доводы стороны ответчика этих выводов не опровергают.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, а также, как это следует из указанного выше письменного объяснения истца Комарова С.Г. от 21 декабря 2022 г., он не курил сигарету, а пользовался «ПОД-системой» «Vaporesso» («POD-система»), которая не является табачным изделием и курительно-зажигательным устройством, представляет из себя нагревательный прибор, при работе которого выделяется пар, что, по их мнению, не противоречит положению, содержащемуся в пункте 73 Федеральных Норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», поэтому в шахте им.Губкина, не являющейся пожароопасной по газу – отсутствует выделение метана, использование «вейпа» не представляло опасности.

С этим утверждением суд согласиться не может.

Сторона истца, уклонилась от представления в качестве доказательства использовавшееся Комаровым С.Г. устройство – POD-систему «Vaporesso».

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика в дело представлена инструкция производителя для POD-систем «Vaporesso» с её русскоязычной версией, из которой следует, что эти устройства, работая от аккумулятора, подвергнуты опасности короткому замыканию вследствие воздействия высокого и низкого напряжения в сети системы, высокой температуры.

Их хранение рекомендовано вдали от воды или любых легковоспламеняющихся газов, жидкостей (т.2 л.д.17-26).

Судом были получены консультации специалистов Ростехнадзора ФИО13 и Военизированной горно-спасательной части Юга и Центра МЧС России (далее – ВГСЧ Юга и Центра) ФИО14, из которых следует, что на шахте им.Губкина используются взрывчатые материалы, выделяющие пылевые пожаро- и взрывоопасные частицы.

Как пояснил специалист ВГСЧ Юга и Центра ФИО14, склад взрывчатых веществ – объект повышенной опасности, где источником воспламенения может быть любое действие, начиная от статического напряжения и заканчивая открытым огнём, нагревом.

При этом при неоднократных исследованиях устройств типа «вейп» было установлено даже сама используемая в них жидкость является пожароопасной, обладая температурой вспышки от 133 градусов Цельсия и выше, а температура самопроизвольного воспламенения самих устройств варьируется от 300 и выше градусов Цельсия.

Таким образом, температура вспышки для аммонита и для аммонала соответствуют температуре самопроизвольного воспламенения электронных сигарет («вейпы», POD-системы).

Выводы специалиста ВГСЧ Юга и Центра ФИО14 о пожаро-взрывоопасности таких устройств, недопустимости их проноса и использования в подземных горных выработках, где из-за замкнутого пространства в совокупности с применяемыми способами вентиляции такие последствия детонации как взрывная волна и фугасность увеличиваются кратно, их поражающая способность фактически неминуемо приведёт к летальным исходам на расстоянии более 500 метров от эпицентра, согласуются, в частности, с представленными ответчиком сведениями об электронных сигаретах, которые размещены на официальном сайте МЧС России в телекоммуникационной сети «Интернет» (mchs.gov.ru), а потому относятся к общеизвестным сведениям, не требующим доказывания согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, что для электронных сигарет характерны внезапность и взрывное распространение огня из-за выделения большого количества тепла. Элементы аккумулятора таких систем очень чувствительны к перегреву и перезарядке, и самой частой причиной перегрева является короткое замыкание. Замыкание, как следствие происходит из-за брака аккумулятора или устройства, в котором он находится. Короткое замыкание также может начаться на молекулярном уровне, когда перезаряд батареи приводит к накоплению металлического лития на аноде. Эти наросты превращаются в так называемые дендриты (т.1 л.д.242-243).

На запрос АО «Комбина КМАруда» от 6 февраля 2023 г. начальником Управления горного надзора Ростехнадзора дан ответ от 14 февраля 2023 г., согласно которому все курительные изделия, в том числе электронные системы доставки никотина, электронные сигареты, вейпы, парогенераторы относятся к курительно-зажигательным устройствам (т.1 л.д.149).

В своей совокупности представленные стороной ответчика письменные доказательства, консультации специалистов, которые полностью согласуются между собой, позволяют суду сделать вывод, что понятие «курительно-зажигательное устройство», используемое в пункте 73 Федеральных Норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», нарушение которого вменено в виду истцу Комарову С.Г., в виду отсутствия в нормах действующего законодательства понятий «Электронная сигарета», «Вейп» и «POD-система», охватывает их, несмотря на отсутствие в принципе действия физических явлений горения и тления, характерных для курения табака и табачных изделий, так как при работе таких устройств – работе нагревательного элемента имеет место значительное локальное выделение тепла, что, как общеизвестно характерно как для открытого, так и для закрытого горения, а также для любого иного способа, включая нагрев с использованием электрического тока. В последнем случае также возникает опасность самовоспламенения и взрыва вследствие действия короткого замыкания.

Тем самым, как считает суд, использование электронных сигарет («вейпов» и «POD-систем») подпадает под запрет, установленный Федеральными Нормами и Правилами в области промышленной безопасности.

Нарушение этого запрета истцом Комаровым С.Г. во время работы в шахте, тем более в непосредственной близи от выработки, используемой в качестве постоянного подземного склада взрывчатых материалов, заведомо для Комарова С.Г. – раздатчика взрывчатых материалов создавало реальную угрозу по пожаро- взрывоопасности – угрозу жизни и здоровью лиц, находившихся в шахте, их имуществу и имуществу работодателя, тем самым правильно определено комиссией и работодателем как заведомо созданная реальная угроза наступления таких тяжких последствий как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Ссылка стороны истца на заключение (т.1 л.д.29-42), которое ему было выдано на основании заключенного 22 января 2023 г. с ООО «Юстина» соглашения об оказании юридических услуг (т.1 л.д.22-28), суд отклоняет, поскольку оно не подписано лицом, его подготовившим, что не позволяет установить, обладает ли это лицо соответствующими специальными познаниями.

Содержащиеся в заключении сведения приведены без указания своих источников, ничем не обоснованы, выводы не мотивированы.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком нарушена не была.

Как указано выше, до принятия решения от Комарова С.Г. было получено письменное объяснение. Выводы комиссии по охране труда сделаны на основе результатов исследования ими всех обстоятельств и по получении объяснений от самого Комарова С.Г. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было согласовано с представительным органом работников в лице председателя профкома Скрыпника Е.А. (т.1 л.д.18).

При принятии решения о виде дисциплинарного взыскания работодатель учёл характеристику и прежнее отношение Комарова С.Г. к труду и трудовой дисциплине (т.1 л.д.188), в том числе привлечение Комарова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 19 января 2022 г. №135 за проступок, допущенный им 12 января 2022 г. (т.1 л.д.224), и то, что этот приказ не был оспорен Комаровым С.Г.

Суд приходит к выводу, что к Комарову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое полностью по соответствует допущенному им дисциплинарному проступку – однократному грубому нарушению трудовых обязанностей, установленному комиссией по охране труда нарушению работником требований охраны труда, заведомо создававшему реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

В этой связи оснований для признания незаконными пунктов 1 и 2.1 приказа АО «Комбинат КМАруда» от 16 января 2023 г. №145, приказа АО «Комбинат КМАруда» от 17 января 2023 г. №12-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Комаровым С.Г., его восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 января по 17 апреля 2023 г. в размере 173 175,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований истца влечёт за собой в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ отказ в возмещении ему другой стороной всех понесённых расходов по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска Комарова Сергея Геннадьевича (паспорт №) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ОГРН №, ИНН №) о защите трудовых прав отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: