Решение по делу № 2-423/2021 от 14.05.2021

                                                                                                                                                        дело № 2-423/2021

10RS0013-2021-000684-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г.                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                Панасенко Н.В.,

при секретаре      Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловой И.А. к Чернопеневой Т.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности и обращении на нее взыскания,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Павлова И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что у нее на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с Чернопеневой Т.А. в пользу Щеглова А.В. денежной суммы в размере 628790, 58 руб. Указывая, что требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у должника имеется доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., истец просит выделить долю должника Чернопеневой Т.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., на земельном участке расположено здание жилого дома № и обратить взыскание на указанную долю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Заозерского сельского поселения, Остоева Н.И.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Павлова И.А. требования поддержала.

Ответчик Чернопенева Т.А. с иском согласилась.

Третье лицо Щеглов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Щеглов А.Э., действуя на основании доверенности, указал, что Щеглов А.В. желает приобрести долю Чернопеневой Т.А. без торгов.

Третье лицо Бояринова Н.В. пояснила, что она оформляет документы на земельный участок, и желает приобрести долю Чернопеневой Т.А.

Третье лицо Остоева Н.И. пояснила, что она является единственным наследником правообладателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО7, документы не оформлены, о возможности приобретения доли ФИО3 ей не было известно.

Администрация Заозерского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чернопеневой Т.А. в пользу Щеглова А.В. 628790,58 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, в ее собственности находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по указанному адресу.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о жилом доме, расположенном по адресу: ..., площадь 237,3 кв.м, двухэтажный жилой дом, правообладатели: Бояринова Н.В., общая долевая собственность в 1/12 доле; Чернопенева Т.А. - общая долевая собственность в 1/3 доле; Щеглов А.В. - общая долевая собственность в 1/2 доле.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются также сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес: ..., на земельном участке расположено здание жилого дома №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, правообладатели - Чернопенева Т.А. - общая долевая собственность в 1/3 доле, Щеглов А.В. - общая долевая собственность в 1/2 доле.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об оценке вещи, имущественного права принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/3 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 156000 руб.

Судебный пристав-исполнитель направляла письма Щеглову А.В. и Бояриновой Н.В. как участникам общей долевой собственности, с предложением выкупить долю должника Чернопеневой Т.А. Ответ от Бояриновой Н.В. не поступил, Щеглов А.В. согласился с предложением о выкупе.

В силу ст.ст.2, 4, 36 Федерального закона от 21 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статей 68, 69, 79 указанного федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст.69).

В силу требований ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 255 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей собственности.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права Щеглова А.В. на 1/2 доли и права Чернопеневой Т.А. на 1/3 доли. Права Бояриновой Н.В. на долю земельного участка, соответствующей размеру доли в жилом доме, не зарегистрированы, что не лишает ее права на оформление этой доли, в связи с получением доли в праве на жилой дом в порядке наследования. Права на оставшуюся 1/12 доли ни за кем не зарегистрированы, между тем, из материалов дела усматривается, что правообладателем 1/12 доли в жилом доме являлся ФИО7 на основании договора дарения от хх.хх.хх г., зарегистрированного Заозерским сельским советом. ФИО7 умер хх.хх.хх г., его супруга ФИО8 умерла хх.хх.хх г., дочь Остоева Н.И. считает себя принявшей наследство после смерти своего отца ФИО7 и матери ФИО8, права на наследственное имущество не оформлены.

Судебным приставом-исполнителем не направлялось предложение Остоевой Н.И. о выкупе доли.

Между тем, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается в случае отказа всех остальных участников общей собственности от приобретения доли должника и способом реализации этого обращения в силу ст. 255 ГК РФ и части 3 ст. 87 Федерального закона от 21 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будут являться только публичные торги.

Суд принимает во внимание, что в данном деле кредитор и участник долевой собственности Щеглов А.В. совпадают, Щеглов А.В. выразил согласие на приобретение доли Чернопеневой Т.А. в зачет ее долгового обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в этом случае, если должник отказывается продать свою долю, надлежащим способом защиты права является иск о понуждении должника заключить с другим участником общей долевой собственности, желающим приобрести долю, договор купли-продажи доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Чернопенева Т.А. не представила своих возражений против приобретения доли иным участником общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременности предъявления иска об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, не наступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловой И.А. к Чернопеневой Т.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности и обращении на нее взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 г.