Решение по делу № 2-2028/2014 от 28.02.2014

Дело №2-2028/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Князеву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ГорошниковВ.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что между ОАО«<данные изъяты>» и ИП Князевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Помещение было передано ИП КнязевуВ.А. по акту приема-передачи. Передаваемое здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора была согласована арендная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Позже ими было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому арендная плата увеличилась до <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, договор предусматривал возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг: электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению на основании выставляемых арендодателем счетов и неустойку в случае просрочки оплаты. За период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ платежи ИП Князевым В.А. не вносились, коммунальные услуги не оплачивались. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых арендные платежи составляют <данные изъяты> коммунальные платежи – <данные изъяты> Также пояснил, что ОАО«<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ОАО «<данные изъяты>». ИП Князев В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность по договору, на которую ответа не последовало. Обратившись в суд, ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Князева В.А. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штрафные санкции (пени) в соответствии с п. 6.22 договора в пределах <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Представитель ответчика Князева В.А. по доверенности Абызов А.М. в заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал. В обоснование своей позиции в суде пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«<данные изъяты>» и ИП Князевым В.А., по его мнению, является ничтожным как не соответствующий закону на момент его заключения. В частности, в качестве арендодателя выступило лицо, не имеющее право на совершение сделки. Так, ОАО«<данные изъяты>» не являлось собственником имущества на дату договора, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оно находилось на праве оперативного управления у ФКП «<данные изъяты>». Сама по себе передача имущества в аренду не была согласована с собственником (уполномоченным органом Российской Федерации по управлению имуществом, находящимся в госсобственности), которым на ДД.ММ.ГГГГ выступало Росимущество. Кроме того, как указал представитель ответчика, передача государственного имущества в аренду могла осуществляться на ДД.ММ.ГГГГ только по результатам конкурса или аукциона на право заключения договора. В качестве дополнительных возражений указал, что исходя из данных ЕГРП о переходе прав на арендованное имущество, право собственности правопреемника (ОАО«<данные изъяты>») на здание по адресу: Московская область, <адрес> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно перешло к ООО«<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ – к ЗАО «<данные изъяты>». По указанным причинам арендная плата, как полагает сторона ответчика, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ, начислена неправомерно (из расчета по <данные изъяты> в месяц излишне начисленная сумма составляет <данные изъяты>, что превышает цену иска). По требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам сослался на то, что счета по ним истцом ответчику не выставлялись, а потому последний не имел возможности выполнить свои обязательства, если бы таковые и имелись. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, просил суд применить соответствующие тому последствия в виде отказа в иске.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«<данные изъяты>» как арендодателем и ИП Князевым В.А. как арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 30-38).

Размер арендных платежей был установлен п. 3.1 договора и составлял <данные изъяты> в месяц, в т.ч., <данные изъяты> рублей – НДС. Дополнительно на арендатора договором была возложена обязанность по возмещению арендодателю расходов по коммунальным услугам (л.д. 31).

Оплата по договору предусматривалась на основании выставляемых арендодателем счетов ежемесячно (п. 3.4.2).

В п. 1.3 договора указано, что помещение принадлежало на момент совершения сделки арендодателю на праве собственности.

Вместе с тем, из свидетельства о праве (л.д. 42) усматривается, что на дату заключения договора право у стороны договора отсутствовало, поскольку не было зарегистрировано, на что справедливо указывает представитель ответчика.

Возражая против соответствующего довода, представитель истца сослался на то, что ко дню передачи имущества в аренду ОАО «<данные изъяты>» владело им в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

С данным доводом суд не соглашается, поскольку он не основан на законе.

Так, ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Приказ МО РФ от 13 июля 2009 года № 718, по своей сути, как государственный акт представляет собой аналог договора по передаче имущества организации, подведомственной государственному органу – Министерству обороны РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора аренды имущества ОАО «<данные изъяты>» не являлось законным собственником помещения и не имело права им распоряжаться по основаниям, предусмотренным ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 167 ГК РФ в ред. от 30.11.1994 № 51-ФЗ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка совершена вопреки положениям закона, ее условия как ничтожные не могут быть положены в основу требований.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно не соответствия закону договора аренды в части не соблюдения перед совершением сделки требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» об обязательности проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора.

При таких обстоятельствах, иск ОАО «<данные изъяты>» к Князеву В.А. удовлетворению по данным основаниям не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ИП Князевым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальным платежам за тот же период, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 года.

Судья: О.О. Соболева