Решение по делу № 10-2082/2024 от 12.03.2024

Дело № 10-2082/2024 судья Шитлина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           03 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Симоновой М.В. и Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Ибрагимова В.Р. и его защитника – адвоката Мальцева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Сатки Челябинской области Фурмановой Ю.С., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Мальцева И.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года, которым

ИБРАГИМОВ Владимир Рамильевич, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Ибрагимов В.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период со 02 июня 2023 года по 23 января 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и времени содержания под стражей в период со 02 марта 2023 года по 01 июня 2023 года и с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ибрагимова В.Р., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Мальцева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ибрагимов В.Р. признан виновным и осужден за совершение в <данные изъяты> в период до 13 часов 50 минут 01 марта 2023 года незаконного сбыта наркотического средства – <данные изъяты> в период до 02 марта 2023 года - незаконного хранения наркотического средства – <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Фурманова Ю.С. просит приговор в отношении Ибрагимова В.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер назначенного Ибрагимову В.Р. наказания. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мальцев И.В. в интересах Ибрагимова В.Р. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности Ибрагимова В.Р. в совершении преступлений указанных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Их подробный и убедительный анализ приведен в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и надлежаще оценил показания:

свидетеля <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

свидетелей <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

Данные показания противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо показаний свидетелей судом в основу приговора положены письменные материалы дела: протоколы личных досмотров и обыска; протоколы изъятия и осмотра предметов, заключения экспертов, а также другие доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Как следует из протокола личного досмотра, <данные изъяты>

В ходе обыска в жилище <данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта в свертках, изъятых <данные изъяты>

Ибрагимов В.Р. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката сообщил, что <данные изъяты>

Вопреки доводам адвоката, на предварительном следствии Ибрагимов В.Р. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно.

Каких-либо нарушений прав Ибрагимова В.Р. при допросах на предварительном следствии не допущено. Ибрагимову В.Р., как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться от дачи показаний, и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитника подписями. Ибрагимов В.Р. <данные изъяты>

Факт ознакомления Ибрагимова В.Р. и его защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осужденного и его защитника, в ходе и по окончании допроса замечаний от них не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия. При этом Ибрагимов В.Р. удостоверил своей подписью каждую из страниц протокола. В связи с этим не имеется оснований для признания показаний Ибрагимова В.Р., данных <данные изъяты>, недопустимым доказательством.

Кроме того, этот довод стороны защиты был предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом в приговоре ему дана надлежащая оценка. <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалобы, не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе <данные изъяты>., сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия при сборе и закреплении доказательств по делу, влекущих за собой исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного.

В то же время суд допустил нарушение уголовно - процессуального закона, указав в приговоре доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного следствия, тогда как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания приговора видно, что при приведении доказательств, обосновывающих <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания, указанные документы как доказательства не исследовались в судебном заседании, и суд не мог на них ссылаться в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, поэтому ссылки на них подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Указания адвоката <данные изъяты>

Квалификация действий Ибрагимова В.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) приобретателю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор основан, <данные изъяты>

Учитывая, что Ибрагимов В.Р. выполнил действия, направленные на реализацию вышеуказанных наркотических средств, что составляет часть объективной стороны сбыта, то он обоснованно несет уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления <данные изъяты>

Что касается довода апелляционной жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая требования закона, <данные изъяты>

При назначении наказания Ибрагимову В.Р. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел признание вины Ибрагимовым В.Р. <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же обоснованно не усмотрел.

Выводы суда сомнений не вызывают и разделяются в данной части судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления, <данные изъяты>

Таким образом, суд не вправе <данные изъяты>

Показания свидетелей <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с этим из приговора подлежат исключению показания свидетелей <данные изъяты>

Также следует дополнить приговор указанием на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ) при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2024 года в отношении Ибрагимова Владимира Рамильевича изменить:

из описания преступных деяний исключить суждение о том, что время совершения преступлений не установлено;

исключить ссылку на показания свидетелей <данные изъяты> в части сведений, ставших им известными из беседы с Ибрагимовым В.Р. и относящихся к фактическим обстоятельствам дела;

исключить из числа доказательств: <данные изъяты>

указать основанием зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева И.В. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сатки Челябинской области Фурмановой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи