Решение по делу № 2-1606/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-1606/2018                            03 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеплинского Владимира Васильевича к Маслову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеплинский В.В. обратился в суд с иском к Маслову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 85 000 рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 4 000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2017 года, в Санкт-Петербурге на территории Красносельского района, произошло ДТП с участием водителя Маслова А.В., управлявшего транспортным средством <...> <...>, г.р.з. <№> и водителя Щеплинского В.В. управлявшего мотоциклом <...> <...>, г.р.з. <№>, который принадлежит истцу на праве собственности (СоРТС 78 13 № 600157). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об АП, а так же материалов проверки по факту ДТП была установлена вина водителя, управлявшего ТС «<...>» г.р.з. <№>, Маслова А.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец Щеплинский В.В. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ни у виновника ДТП, ни у владельца транспортного средства на момент ДТП полиса ОСАГО не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦЭО «Гарант» и заключил соответствующее соглашение. Расходы на услуги по оценке составили 4 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 1413А/17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, составленным независимой оценочной компанией ООО «ЦЭО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составила 85 000 рублей.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела один первой части ГК РФ» п. 13 возмещению подлежит ущерб без учета износа деталей. Данное положение нашло свое отражение в постановлении Конституционного суда РФ от марта 2017 года.

На основании ГК РФ (ст. 15) под убытками понимаются расходы: которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец рассчитал сумму убытков, следующим образом: 85 000 рублей (ущерб по оценке ООО «ЦЭО «Гарант») +4 000 (стоимость оценки) = 89 000 рублей.

Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2017 года, в Санкт-Петербурге на территории Красносельского района, произошло ДТП с участием водителя Маслова А.В., управлявшего транспортным средством <...> <...>, г.р.з. <№> и водителя Щеплинского В.В. управлявшего мотоциклом <...> <...>, г.р.з. <№>, который принадлежит истцу на праве собственности (СоРТС 78 13 № 600157). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, а так же материалов проверки по факту данного ДТП была установлена вина водителя управлявшего транспортным средством «<...>» г.р.з. <№> Маслова А.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 часть 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает вину Маслова А.В. в произошедшем 18.09.2017 г. ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Щеплинский В.В. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ни у виновника ДТП, ни у владельца транспортного средства на момент ДТП полиса ОСАГО не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦЭО «Гарант» и заключил соответствующее соглашение.

В соответствии с отчетом № 1413А/17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, составленным независимой оценочной компанией ООО «ЦЭО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составила 85 000 рублей.

Не доверять заключению у суда нет оснований.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 85 000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы и составление отчета № 1413А/17 от 18.09.2017 г. истцом уплачено 4 000 рублей.

Таким образом, денежные средства затраченные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 870 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.11.2017 г., а также истец не обладая познаниями в области юриспруденции заключил договор поручения от 29.11.2017 г. на представление его интересов в суде, по данному договору истцом было оплачено 30 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеплинского Владимира Васильевича удовлетворить полностью.

    1.    Взыскать с Маслова Андрея Владимировича, <дата> г.р. в пользу Щеплинского Владимира Васильевича в качестве возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85000 (Восемьдесят пять) рублей.

    2.    Взыскать с Маслова Андрея Владимировича, <дата> г.р. в пользу Щеплинского Владимира Васильевича расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

    3.    Взыскать с Маслова Андрея Владимировича, <дата> г.р. в пользу Щеплинского Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 (Две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

    4.    Взыскать с Маслова Андрея Владимировича, <дата> г.р. в пользу Щеплинского Владимира Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2018 г.