Решение по делу № 33-13460/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-13460/2023 (№ 2-201/2023)

УИД 66RS0031-01-2023-000144-75

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозовой Галине Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2023

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Морозовой Г.Е. был заключен кредитный договор № 14/1452/00000/401045(5042139752) на сумму 95855 руб. 24 коп. под 26,90% годовых на 120 месяцев. Сумма кредита была получена ответчиком. Ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование им. Однако данную обязанность в полном объеме не исполнила, поэтому образовалась задолженность, которая за период с 16.09.2014 по 04.02.2023 составляет 146724 руб. 17 коп., в том числе: 91908 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 47989 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 6826 руб. 51 коп. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредиту, на которое ответчик не ответил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4 134 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена повесткой, направленной по месту жительства (регистрации), сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Морозовой Г.Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 г. № 14/1452/00000/401045 за период с 16.09.2014 по 04.02.2023 взыскано:

- 91908 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 47989 руб. 22 коп. – просроченные проценты;

- 6826 руб. 51 коп. – комиссии;

- 4134 руб. 48 коп. – расходы по госпошлине;

всего взыскано 150858 рублей 65 копеек.

С таким решением ответчик не согласилась, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято в отсутствие ответчика. Морозова Г.Е. не получала никаких судебных извещений, в период с 10.03.2023 по 30.04.2023 она отсутствовала по месту регистрации, так как проживала у родственников в г. Екатеринбурге, что она может подтвердить справкой о регистрации по месту жительства в г. Екатеринбурге, которую обязуется предоставить к судебному заседанию суда апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на пропущенный истцом срок исковой давности, который составляет три года. Срок пропущен как с даты просрочки – с 2014 года, так и с даты вынесения судебного приказа – 2016 год. Также просит учесть, что в настоящее время ответчик находится не в лучшем состоянии здоровья в силу пожилого возраста – 72 года и наличия заболеваний – артроз коленных суставов и сахарный диабет. Денежных средств, которые она получает, ей хватает только на еду и лекарства. Просит решение суда отменить полностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Морозовой Г.Е. на основании заявления ответчика о заключении договора кредитования, заявления на присоединение к Программе страхования и анкеты был заключен договор кредитования № 13/1452/00000/401045 с возобновляемым кредитным лимитом 100000 руб. под 26,90% годовых, сроком на 48 месяцев.

14.02.2022 ОАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к последнему перешли права и обязанности по заключенному договору.

Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей, не менее минимального обязательного платежа, который состоит из: процентов от лимита кредитования; сумма начисленных процентов – за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении условий льготного периода – на сумму просроченной задолженности по кредиту; сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта; пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта; сумма начисленных штрафов (при наличии).

Обязательства Банком исполнены надлежащим образом, кредитная карта с кредитным лимитом была предоставлена ответчику, ответчик воспользовалась ей, что подтверждается выпиской по счету карты.

Также выпиской по счету карты подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора кредитования платежи производила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.09.2014 по 04.02.2023, которая составляет 146724 руб. 17 коп., в том числе: 91908 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность, 47989 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 6826 руб. 51 коп. - пени (л.д. 11-12).

Доказательств уплаты суммы задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Ответчик допускал просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту в размере, определенном кредитным договором и проценты за пользование денежными средствами, не уплачивала, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены, таким образом имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в полном объеме.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался представленным истцом расчетом в части размера основного долга, процентов, неустойки. Поскольку возражений относительно него ответчиком не представлено, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Банком верно применена процентная ставка, установленная договором. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 20.11.2013 № 14/1452/00000/401045.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанный договор заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, истцом к взысканию заявлена денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, то заявленные требования о взыскании задолженности в размере 146724 руб. 17 коп. изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

30.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя по договору обязательств, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой Г.Е. задолженности, образовавшейся за период с 16.05.2016 по 21.10.2016 в размере 110867 руб. 41 коп.

01.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области Караваевой Л.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности за указанный период в размере 110867 руб. 41 коп.

28.02.2018 на основании заявления Морозовой Г.Е. судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, по смыслу требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с требованиями о вынесении судебного приказа за период с 22.10.2016 по 04.02.2023 истец не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что им не соблюден обязательный досудебный порядок по требованиям за указанный период, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 110867 руб. 41 коп., остальные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканный судом размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 3417 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о не извещении ее судом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности защитить свои права, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате рассмотрения дела 03.04.2023 направлялось ответчику заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации: Свердловская обл., г. Качканар, 6А микрорайон д. 2 кв. 96 (л.д.41, 44).

Согласно отчету об отслеживании данного отправления, 16.03.2023 имела место неудачная попытка вручения, 23.03.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы Морозовой Г.Е. о том, что она в спорный период не проживала по месту регистрации, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Кроме того, Морозова Г.Е., утверждая о том, что в период вынесения судебного постановления проживала по другому адресу, не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял кредитора об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. При этом, Морозова Г.Е. знала о том, что истцом подан иск о взыскании с нее задолженности, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ею копии искового заявления 02.03.2023 (л.д.35).

При указанных обстоятельствах сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявила, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией к рассмотрению и не влечет за собой отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 изменить в части периода и размера взысканной задолженности по кредитному договору, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив размер задолженности до 110867 руб. 41 коп. за период с 16.05.2016 по 21.10. 2016, размер государственной пошлины – до 3417 руб. 35 коп.

Требования о взыскании задолженности за период с 22.10.2016 по 04.02.2023 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Подгорная С.Ю.
	Лоскутова Н.С.