Решение по делу № 33-3341/2015 от 08.07.2015

Кировский районный суд гор. Махачкалы РД

Судья - Мирошниченко С.Н. Гр.Дело № 2-1259/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3341/2015

гор. Махачкала 7 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдурахмановой Г.Н. на решение Кировского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Абдурахмановой Г.Н. к ОАО «Махачкалаводоканал» о снятии необоснованной задолженности по коммунальным услугам и обязании регистрации прибора учета потребления воды.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдурахманова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Махачкалаводоканал» о снятии необоснованной задолженности по коммунальным услугам и обязании ответчика регистрировать прибор учета потребления воды (счетчик), в обосновании указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. По её дому ответчиком открыты два лицевых счета под номерами <10.> и <00.>, по которым ответчиком начислен долг соответственно <.> руб. 28 коп. и <.> руб. 62 коп., всего на общую сумму <.> руб. 90 коп.

На основании её заявления в адрес генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» от 22.08.2012 года водомерный узел был установлен и опломбирован 10.04.2013 года, о чем в этот же день был составлен акт о принятии (пломбировании) водомерных узлов. Кроме того, имеются дополнительно составленные 01.10.2014 года и 15.10.2014 года акты проверки водомерного узла, из которых следует, что счетчик исправлен и находится в рабочем состоянии.

16.10.2014 г. она с соответствующим заявлением о произведении перерасчета образовавшейся задолженности в соответствии с показаниями водомерного счетчика и с учетом ранее произведенных оплат обратилась на имя начальника ОАО «Махачкалаводоканал», однако ответ не получен. Ответчик отказывается получать оплату по показаниям счетчика, мотивировав тем, что счетчик не зарегистрирован. На ее неоднократные просьбы зарегистрировать счетчик ей постоянно отказывали, требовали оплатить задолженность за водопотребление по нормативам. Со дня регистрации заявления прошло более 5 месяцев, однако сведения о счетчике в базе отсутствуют.

Решением Кировского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан от 21 мая 2015 года по делу постановлено:

«Заявление Абдурахмановой Г.Н. удовлетворить частично.

Произвести перерасчет начисленной задолженности по нормативу в размере <.> руб. 90 копеек, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, оставив за ней задолженность по расчету № <.> за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2015 г. в сумме <.>, 33 рублей.

Обязать ОАО «Махачкалаводоканал» зарегистрировать за Абдурахмановой Г.М. по адресу: гор. Махачкала, <адрес> водомерный узел (счетчик) учета потребляемой воды».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении, по ним не приняты соответствующие решения. Взысканная судом сумма задолженности в судебном заседании не была установлена, она основана на представленном представителем ответчика никем не подписанном акте сверки расчетов № <.> от 20.05.2015 года по одному лицевому счету за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2015 г., из которой невозможно установить какая сумма задолженности образовалась до установки прибора учета, а какая рассчитана согласно показаниям счетчика. Кроме того, судом без соответствующего реагирования оставлено её ходатайство о применении срока исковой давности, оно даже не зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Абдурахмановой Г.Н., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, а также представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Абдуллаева Т.Г., по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Частичное удовлетворение исковых требований Абдурахмановой Г.Н. суд мотивировал тем, что согласно расчету за № <.> от 20.05.2015 года долг Абдурахмановой Х. за потребленную за период с 01.01.2010 года по 30.04.2015 года воду составляет 11125,33 рублей, что в судебном заседании было признано представителям ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Б. и М.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не являются установленными на основе исследованных и установленных судом обстоятельств.

Акт сверки расчетов по лицевому счету <00.> по состоянию на 20.05.2015 года, на который основаны изложенные в решении выводы суда, составлен на Абдурахманову Х., тогда как истцом по делу является Абдурахманова Г.Н.

Кроме того, приложенный к делу акт сверки от 20.05.2015 года сторонами не подписан, из протокола судебного заседания не следует признание Абдурахмановой Г.Н. суммы долга в размере <.>,33 рублей, а также изменение ею исковых требований об уменьшении размера суммы долга.

Из материалов дела видно, что Абдурахманова Г.Н. оспаривала начисленную на неё сумму задолженности в размере <.> рублей 90 копеек.

Между тем, в суде представители ответчика, как следует из решения суда, признали наличие у Абдурахмановой Г.Н. долга в сумме лишь <.>,33 рублей.

При этом отсутствует какое-либо обоснование – расчет ответчика указанной суммы и её подтверждение соответствующими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: правильно и обоснованно ли ответчиком начислена задолженность Абдурахмановой Г.Н. в сумме <.> рублей 90 копеек по оплате за потребленную воду; имеется ли необходимость перерасчета задолженности с учетом показаний учета потребляемой воды и ранее произведенных оплат; обращалась ли Абдурахманова Г.Н. к ответчику с заявлением о принятии на учет и регистрации водомерного узла ( счетчика), установленного в доме Абдурахмановой Г.Н.; если такое обращение имело место и ответчиком отказано в регистрации прибора учета воды, то обоснован ли расчет ответчика по нормативам и т.д.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по приведенным выше исковым требованиям.

Однако, как видно из решения суда, при разрешении дела суд эти обстоятельства, в нарушение требований ГПК Российской Федерации, не исследовал, не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, действовавшего в период возникновения задолженности по оплате истца перед ответчиком, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, должен определяться в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, должен определяться в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела видно, что 22.08.2012 года Абдурахманова Г.Н. с соответствующим заявлением об установке и регистрации водомерного узла ( счетчика) обратилась в адрес генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал», 10.04.2013 года водомерный узел был установлен и опломбирован, о чем в этот же день был составлен Акт о принятии (пломбировании) водомерного узла. Кроме того, истцом по делу в суд представлены дополнительно составленные 01.10.2014 года и 15.10.2014 года акты проверки водомерного узла, из которых следует, что счетчик исправлен и находится в рабочем состоянии.

Между тем, как следует из показаний в суде Абдурахмановой Г.Н. и представленных ею доказательств, 16.10.2014 г. Абдурахманова Г.Н. вновь обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о произведении перерасчета образовавшейся задолженности в соответствии с показаниями водомерного счетчика и с учетом ранее произведенных оплат, однако её заявление на имя начальника ОАО «Махачкалаводоканал» оставлено без реагирования.

Доводы жалобы о том, что судом без соответствующего разрешения оставлено её ходатайство о применении срока исковой давности являются не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. в протоколе судебного заседания изложенное не зафиксировано, а замечания к протоколу судебного заседания относительно изложенного не поданы.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене в части, с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска, т.к., как следует из материалов дела, прибор учета потребления воды ответчиком принят по Акту от 10.04.2013 года и опломбирован, что по сути означает регистрация ответчиком указанного прибора учета потребления воды.

Доказательства отсутствия у ответчика регистрации прибора учета потребления воды истцом по делу в суд не представлены и судом не добыты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 21 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Г.Н. о снятии начисленной задолженности за потребленную воду.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Исковое заявление Абдурахмановой Г.Н. удовлетворить. Обязать ОАО «Махачкалаводоканал» снять с Абдурахмановой Г.Н. необоснованно начисленную на неё по домовладению по адресу: г. Махачкала, <адрес> задолженность за потребленную в период с 01.01.2010 года по 30.04.2015 года воду в сумме <.> рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: