Решение от 16.09.2016 по делу № 2а-2980/2016 от 08.09.2016

Дело № 2а-2980/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Ивановой Ю.Н.,

с участием административного истца     Чернышева Д.В.,

прокурора          Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску Чернышев Д.В. к УМВД России по г.Владимиру, отделу полиции №1 УМВД России по г.Владимиру о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Д.В. обратился в суд с административным иском к отделу полиции №1 УМВД России по г.Владимиру о частичной отмене административных ограничений, указывая в его обоснование, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, которое отбывал до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В настоящее время он (Чернышев Д.В.) состоит на учете в качестве поднадзорного лица по месту жительства в г.Владимире, добросовестно соблюдает возложенные на него судом административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», к административной ответственности не привлекался. Существующее административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов не позволяет ему в полной мере осуществлять трудовые функции в качестве менеджера по сбыту пиломатериалов в силу ненормированного рабочего дня и необходимости выезда за пределы Владимирской области в вечернее и ночное время. С учетом данных о его личности и отношения к соблюдению установленных ограничений, Чернышев Д.В. полагает, что имеются основания для смягчения административных ограничений, просит уменьшить количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 2 раз в месяц и отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 06 часов.

    Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г.Владимиру.

В судебном заседании Чернышев Д.В. поддержал доводы и основания административного иска. Дополнительно пояснил, что его трудовая деятельность в качестве менеджера по сбыту в ООО «К» связана с сопровождением груза пиломатериалов и периодическими, в том числе срочными поездками в Московскую, Ярославскую и Рязанскую области. Своевременно вернуться в пос.Красная Горбатка до 22 часов иногда не представлялось возможным, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности и установления дополнительного ограничения путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел. В 2015 году он (Чернышев Д.В.) переехал в г.Владимир и проживает с гражданской супругой по адресу: <адрес>. В период пребывания на учете в качестве поднадзорного лица в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру каких-либо нарушений он не допускал и добросовестно соблюдает все ограничения, установленные судом. Чернышев Д.В. просил учесть указанные обстоятельства, принять во внимание характер его трудовой деятельности и смягчить условия административного надзора.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Владимиру, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В своём письменном отзыве полагал административный иск подлежащим частичному удовлетворению. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ввиду смены места жительства Чернышев Д.В. состоит на учете в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, надлежащим образом соблюдает установленные судом ограничения и исполняет обязанности поднадзорного лица, не допуская каких-либо нарушений. Чернышев Д.В. трудоустроен в ООО «Конгломерат» и имеет стабильный заработок. На проводимую профилактическую работу реагирует адекватно, ведет социальный образ жизни, в общении вежлив и корректен, по месту жительства характеризуется положительно. В этой связи УМВД России по г.Владимиру не возражает против уменьшения Чернышев Д.В. количества обязательных явок в орган внутренних дел до двух раз в месяц. Вместе с тем, оснований для отмены запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, по мнению административного ответчика, не имеется. Установленное ограничение Чернышев Д.В. соблюдает надлежащим образом, что свидетельствует о том, что он имеет возможность исполнять возложенные на него работодателем обязанности до 22 часов.

Административный ответчик отдел полиции №1 УМВД России по г.Владимиру, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела полиции №1 УМВД России по г.Владимиру.

Прокурор Кривова С.С. полагала административный иск подлежащим частичному удовлетворению в части уменьшения количества обязательных явок в орган внутренних дел до двух раз в месяц, сохранив установленный Чернышев Д.В. запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы надзорного и административного дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Порядок рассмотрения дел указанной категории регулируется главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) определяет правовые основы осуществления административного надзора в Российской Федерации за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    В силу положений ч.1 и 2 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре могут включать, в том числе и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Установлено, что по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1. УК РФ. Приговором судом в действиях Чернышев Д.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чернышев Д.В. установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости – восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

С ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Д.В. состоял на профилактическом учете в ММ ОМВД России «Муромский» по месту жительства в пос.Красная Горбатка, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные Чернышев Д.В. административные ограничения дополнены путем установления обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В связи со сменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Д.В. состоит на профилактическом учете в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру.

На основании п.1 ст.10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст.4 данного Федерального закона).

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Чернышев Д.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.19.24 КоАП РФ, что послужило основанием для дополнения ранее установленных ограничений.

    Вместе с тем, что с ноября 2015 года с момента постановки на учет в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру Чернышев Д.В. надлежащим образом соблюдает установленные в отношении него административные ограничения и надлежащим образом исполняет обязанности поднадзорного лица. Своевременно в соответствии с установленным графиком является для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства и соблюдает запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в установленный судом промежуток времени, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица. К административной и уголовной ответственности с указанного периода по настоящее время не привлекался.

Согласно справкам-характеристикам участковых уполномоченных ОП №1 УМВД России по г.Владимиру Чернышев Д.В. проживает по адресу: <адрес>, с гражданской супругой ФИО1. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на поведение в быту в отношении Чернышев Д.В. не поступало. В квартире по месту жительства соблюдается порядок, лица социальной направленности не собираются. С момента постановки на учет в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру Чернышев Д.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен и имеет стабильный заработок. Связи и лицами, ранее судимыми не поддерживает, общителен, вежлив, внешне опрятен. На проводимую сотрудниками полиции профилактическую работу реагирует адекватно, имеет установку на исправление.

Как следует из копии трудовой книжки, справки и характеристики, Чернышев Д.В. с января 2015 года работает в ООО «Конгломерат» в должности менеджера по сбыту пиломатериалов по Владимирской и Московской области. В его должностные обязанности входит сопровождение машин с пиломатериалами заказчикам, в том числе в вечернее время. Рабочий день ненормированный. По месту работы Чернышев Д.В. характеризуется с положительной стороны, как исполнительный сотрудник, отличающийся пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, пользуется уважение в коллективе.

Данные о личности Чернышев Д.В. и его поведении в период административного надзора свидетельствуют о том, что он предпринимает меры, направленные на социальную адаптацию в обществе, и имеет стремление не допускать нарушений закона в будущем.

В этой связи, суд полагает возможным частично отменить установленные в отношении Чернышев Д.В. административные ограничения уменьшив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до трех раз в месяц, а также изменить период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, установив время действия указанного запрета с 23 часов 30 минут до 06 часов 00 минут.

По мнению суда, указанные административные ограничения в данном случае являются достаточными и объективно необходимыми в целях предупреждения совершения Чернышев Д.В. противоправных деяний, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и формирования модели законопослушного поведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и незначительный период времени, истекший с момента освобождения Чернышев Д.В. из мест лишения свободы, оснований для отмены запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в определенное время суток, суд не усматривает.

Таким образом, административный иск Чернышев Д.В. к УМВД России по г.Владимиру подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования Чернышев Д.В. к отделу полиции №1 УМВД России по г.Владимиру удовлетворению не подлежат, указанный отдел является структурным подразделением УМВД России по г.Владимиру и ненадлежащим административным ответчиком по делу.

    Руководствуясь ст.ст.270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

....