Решение от 21.09.2022 по делу № 33-3079/2022 от 19.08.2022

Судья Аверьянова З.Д. № 2-82/2022

№ 33-3079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Халитовой Фариды Фаридовны по доверенности Ходжамкуловой Валентины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Черепахиной Анастасии Вячеславовне, Халитовой Фариде Фаридовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, гос.номер № под управлением водителя Варданяна Г.А., который при движении по <адрес> в районе домов № произвел наезд на канализационный люк, в результате чего, автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, гос.номер № получил механические повреждения. Обстоятельства данного события подтверждаются административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате. ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. ООО СК «Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 121772 руб. 28 коп., перечислив данную сумму в адрес ООО «ВИП «Эксперт Астрахань». Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчиков, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 121772 руб. 28 коп. Просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 121772 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Черепахина А.В., представитель ответчика Халитовой Ф.Ф. по доверенности Ходжамкулова В.С. просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что ответчики не несут ответственность за содержание данного колодца, поскольку он находится за пределами их домовладения й земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по доверенности Моловкина Е.Г. пояснила суду, что колодец предприятию не принадлежит, является частной собственностью того, кто пользуется водой.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Советского района г. Астрахани по доверенности Плаксин А.П. пояснил суду, что согласно Положению каких-либо полномочий по содержанию колодцев у них нет, ответственность за их содержание несет тот, кто врезался с целью водоснабжения в центральную сеть водоснабжения.

В судебное заседание третьи лица Варданян Г.А., Ражбадинова Ю.В., представитель администрации МО «Город Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С Халитовой Ф.Ф. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 121772 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 45 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Халитовой Ф.Ф. по доверенности Ходжамкулова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказано причинение вреда противоправными действиями ответчика, поскольку доказательств тому, что колодец является собственностью Халитовой Ф.Ф. в суд не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Халитовой Ф.Ф. не имеется. Отмечает, что согласно техническому паспорту на строения (помещения) и сооружения и плана усадебного участка, вышеуказанный объект не входит в пределы участка, принадлежащего Халитовой Ф.Ф. на праве собственности.

На заседание судебной коллегии ответчик Халитова Ф.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На заседание судебной коллегии ООО «СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Халитовой Ф.Ф. по доверенности Ходжамкулова В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

На заседании судебной коллегии Черепахина А.В., ее представитель по доверенности Калинина Э.Ю. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Халитовой Ф.Ф. по доверенности Ходжамкуловой В.С., Черепахину А.В., ее представителя по доверенности Калинину Э.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, гос. номер №, под управлением водителя Варданян Г.А., который двигался по <адрес> в районе домов № и произвел наезд на канализационный люк, который был не заметен.

В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC получил механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, гос. номер №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществив выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС и оплаты данного ремонта в размере 121772 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования «колодец смотровой водопроводный (водопроводное сооружение для присоединения к централизованной системе водоснабжения), находящийся на пересечений <адрес> и <адрес> (в границах кадастрового квартала №)» конструктивно (посредством прокладки трубопровода холодного водоснабжения от запорного устройства (вентиль) до водозаборной арматуры (кран), находится в границах помещения «Помещение № «Туалет» квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>/пер. Сызранский, 33/8». Согласно схеме происшествия определено место наезда автомобиля. Предметом, на который был наезд транспортного средства, является объект исследования - колодец смотровой водопроводный. Холодное водоснабжение в границах объекта исследования «помещение № Туалет» квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>» осуществляется от водопроводной сети, расположенной в границах объекта исследования - колодец смотровой водопроводный (водопроводное сооружение для присоединения к централизованной системе водоснабжения) (т. 1 л.д. 170-257).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение надлежащего состояния колодца, а также иного имущества, принадлежащего абоненту на праве собственности, возлагается на такого абонента, а именно на собственника квартиры № Халитову Ф.Ф., и взыскал с последней в пользу истца страховое возмещение в размере 121772 руб. 28 коп., не усмотрев оснований для возложения на ответчика Черепахину А.В. обязанностей по возмещению убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, того, что колодец является собственностью Халитовой Ф.Ф. в суд не представлено, опровергается представленными к материалам дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»).

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей МУП г. Астрахани «Астрводоканал» произвела осмотр места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место ДТП находится на углу дома <адрес> напротив спортивной школы. На данном участке находится колодец. На момент осмотра колодец закрыт крышкой, повреждений не имеет. Колодец расположен около двора, указанного дома. При открытии крышки колодца установлено, что колодец водопроводный с разводкой на частные домовладения. Данный колодец на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не состоит и предприятием не обслуживается.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халитовой Фариды Фаридовны по доверенности Ходжамкуловой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева