Решение по делу № 8Г-245/2023 - (8Г-22965/2022) [88-2764/2023] от 26.12.2022

Дело №88-2764/2023

УИД 66RS0004-01-2021-000376-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              07 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично заявление Зуева Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2413/2021 по иску Зуева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Уральской оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2022 года заявление Зуева Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Федеральной таможенной службы в пользу Зуева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С данными судебными постановлениями не согласилась Федеральная таможенная служба и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные постановления и принять новое об отказе удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела. Полагает, что заявителем не представлено доказательств оплаты расходов на представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Зуева Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, убытков.

Зуев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что между ним и Зиновьевой О.Э. заключен договор на оказание юридических услуг от 30 марта 2021 года, в рамках которого заявителем оплачено 55 000 руб.

Разрешая требования Зуева Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства, установил факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Зуева Д.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Федеральной таможенной службы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Конкин