Решение по делу № 7У-6675/2021 [77-2804/2021] от 17.05.2021

77-2804/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                    22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Пудовкиной Я.С., Хваткова Г.О.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

адвоката Полковниковой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 27 августа 2020 года

Кузнецов Станислав Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 90 часов.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения. Постановлено взыскать с Кузнецова С.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в сумме 5 750 рублей.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года приговор изменен: решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> отменено, в удовлетворении гражданского иска отказано. В части взыскания процессуальных издержек с Кузнецова С.С. в размере 5 750 рублей приговор отменен. Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в ходе досудебного производства по делу, передан на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов С.С. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение имущества <данные изъяты> в сумме 7 297 рублей 50 копеек.

Преступление совершено осужденным в период с 23 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 8 ст. 246 УПК РФ, без указания конкретного пункта, вынес обвинительный приговор, приняв заявление государственного обвинителя об изменении обвинения, совершенное «путем уточнения объекта преступного посягательства и стоимости похищенного имущества». Однако, изменение обвинения «путем уточнение объекта преступного посягательства и стоимости похищенного имущества» на стадии судебного разбирательства законом не предусмотрено, и не допускается. Суд применил данную норму проигнорировав требования п.п. 1-3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции, не мотивировано и не обосновано, в чем именно состоит смягчение обвинения. Поскольку п.п. 1-3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственному обвинителю не предоставлено право и возможность изменить обвинение на стадии судебного разбирательства «путем уточнение объекта преступного посягательства и стоимости похищенного имущества». Такое изменение и принятие его судом, являются существенным нарушением, повлекшим лишение осужденного гарантированного ст. 252 УПК РФ права на рассмотрение дела по предъявленному в установленном законом порядке обвинению. Отсутствие, как в заявлении государственного обвинителя, так и в обжалуемых судебных актах обоснования и мотивированной ссылки на конкретный пункт ч.8 ст. 246 УПК РФ, означает, по мнению автора жалобы, что изменение обвинения не состоялось, фактически государственный обвинитель отказался от обвинения. Однако, не желая допустить прекращения уголовного преследования, поддерживая обвинительный уклон, суд первой инстанции принял заявление прокурора.

Кроме того, ссылаясь на требования ст. 73 УПК РФ, считает, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу обвинительного приговора и апелляционного постановления недопустимое доказательство о стоимости похищенного имущества - справка <данные изъяты> №3-281, в которой бездоказательно указана стоимость имущества - 7 297 рублей 50 копеек.

Обращает внимание, что согласно справке, произведена оценка стоимости 21 килограмма «лома меди», то есть имущества, не имеющего отношения к уголовному делу. Обжалуемыми судебными актами он признан виновным в покушении на кражу «кусков жил кабеля», а не лома меди. Лом меди и куски жил кабеля не идентичны по своей природе и стоимости.

Согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, в рюкзаке были обнаружены обрезки жил кабеля в изоляции, а не лом меди. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что когда Кузнецов С.С. открыл рюкзак, то она увидела фрагменты кабеля. В справке <данные изъяты> нет указания, что оценивается лом меди. Из измененного обвинения следует, что изъятые куски жил кабеля, вместе с изоляцией, весят 21 килограмм, а <данные изъяты> определяло стоимость 21 килограмма чистого металла, что исключает достоверность данного доказательства. Также нет доказательства того, что металл, составляющий сердцевину кусков жил, находящихся в рюкзаке, является именно медным, а не омедненным оловом или композитным материалом, схожими по внешнему виду с медью. Анализ находящихся в рюкзаке обрезков жил не проводился, какая-либо маркировка на обрезках жил кабеля с пометкой «медные», отсутствует. Судебные акты в данной части не мотивированы, то есть термин «медные» жилы кабеля положены в основу обвинительного приговора необоснованно и носят предположительный характер.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 указывает, что при определении размера похищенного имущества суд оценивает его фактическую стоимость на момент совершения преступления. Какие-либо доказательства стоимости отходов производства в виде вменяемых в вину фрагментов жил кабеля, определенных как сумма расходов по его изготовлению и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, суду представлены не были и в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались. Обращает внимание, что стоимость отходов в виде 21 килограмма обрезков жил кабеля в изоляции, не только не представляла материальной ценности для <данные изъяты> но и при надлежащей оценке, может составлять менее 2 500 рублей, что означает незаконность возбуждения уголовного дела.

Кроме того указывает, что умысла на хищение кусков медных жил кабеля не имел. Обнаруженные в рюкзаке обрезки не представляют никакой материальной или товарной ценности, что исключает событие и состав преступления. Считает, что выбросив кусок кабеля на крышу резервуара, собственник тем самым, отказался от права собственности на него, что само по себе исключает состав преступления, поскольку не причиняется ущерб интересам собственности.

Считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что куски кабельной жилы могли принадлежать не <данные изъяты> а подрядчикам и являлись мусором. Суд не дал оценки обстоятельству, что <данные изъяты> не представило доказательств принадлежности ему куска кабельной жилы на праве собственности. Довод суда, что для признания куска кабельной жилы собственностью <данные изъяты> достаточно того, что он находился на территории предприятия, опровергается материалами дела.

Кроме того, отмечает, что обвинительный приговор состоялся при отсутствии события преступления. Из приговора усматривается, что был нарушен лишь порядок оформления выноса мусора с территории предприятия.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст. 259 УПК РФ.

Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности Кузнецова С.С. в совершении преступления, суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.42-44, 59-60), однако согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства судом не исследовались.

Таким образом, выводы суда основаны, в том числе на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

К недопустимым доказательствам, во всяком случае, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производству по делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, суд, в обоснование своего вывода о виновности Кузнецова С.С. в совершении преступления, сослался в приговоре на объяснения осужденного (т. 1 л.д. 248-251), которые даны без защитника и соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, изложенные в объяснениях сведения Кузнецов С.С. в судебном заседании не подтвердил.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, оставил без внимания, тогда как надлежащая оценка доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела) влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы, в том числе относительно требований ст. 252 УПК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года в отношении Кузнецова Станислава Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи