№ 22-258/2017 судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рязань 11 мая 2017 года
Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО8.,
ее представителя- адвоката Евдокимова О.А.,
осужденного Епихина С.В.,
защитника – адвоката Шубина В.И.,
при секретаре Сенькиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Епихина С.В., адвоката Шубина В.И. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2015 года, которым
Епихин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <скрыто>, работающий в <скрыто>», ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, ее представителя- адвоката ФИО6, об оставлении обжалуемого приговора без изменения, осужденного Епихина С.В. и его защитника, адвоката Шубина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2015 года Епихин С.В. признан виновными в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, к ФИО8 в ее половину дома, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, пришла ФИО2 и стала требовать, чтобы ФИО16 отогнали свою машину от их ворот. В ответ на это муж ФИО8 - ФИО3 потребовал от ФИО2 освободить проезд к их воротам, на что ФИО2 ответила отказом. После этого ФИО3 пошел в дом, а ФИО8 вышла с видеокамерой на улицу и, находясь рядом с домом, начала снимать все происходящее.
После этого, примерно в 21 час 00 минут Епихин С.В., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО8 вследствие возникшего конфликта по поводу парковки автомобилей и съемкой ей всего происходящего на видеокамеру, подошел к ФИО8, находящейся рядом с домом по адресу: <адрес> ударил по видеокамере, после чего нанес ФИО8 удар кулаком левой руки в область грудины, в результате которого ФИО8 испытала физическую боль.
В апелляционной жалобе осужденный Епихин С.В. просит приговор суда отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а также само событие преступления. Указал, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не подтверждают обстоятельства, указанные судом в приговоре. Показания потерпевшей являются противоречивыми, непоследовательными и ложными. Так, ее утверждение об имеющемся у нее отеке тканей противоречит записи в карте амбулаторно-травматологического центра и заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой суд не полностью отразил в приговоре, а также показаниям свидетеля ФИО3, пояснившего, что он не видел у нее на теле никаких повреждений. Также в ее показаниях имеются существенные противоречия в части количества нанесенных ударов, и какой рукой был нанесен удар ей в грудь. Суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, которые являются соответственно мужем и знакомой потерпевшей. При этом, показания свидетеля ФИО9 вовсе являются недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку она не должна была видеть происходящего ввиду своего положения, темного времени суток, слабого зрения и других объективных причин. Кроме того она не могла гулять со своей собакой в 8-м районе <адрес>. Считает, что показания названных свидетелей противоречивы и непоследовательны. Помимо изложенного, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что во время происходящих событий больше никого, кроме их участников, там не было. Также суд ненадлежащим образом произвел оценку обстоятельств, зафиксированных видеозаписью, анализ которой позволяет сделать вывод об отсутствии факта нанесения удара потерпевшей. Кроме того, об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей и не применении к ней каких-либо насильственных действий свидетельствует то, что при обращении в полицию ФИО8 и ФИО3 не было сообщено о данных фактах. Суд также нарушил право на защиту Епихина С.В., поскольку не дал ему возможности представить доказательства своей невиновности, отклонив заявленные ходатайства о вызове эксперта и назначении психофизиологической экспертизы. Не в полном объеме были оценены и выводы судебно – медицинской экспертизы, которая не подтвердила поставленный ФИО8 диагноз – "ушиб грудины".
Просит вынести в отношении него оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Епихина С.В. просит отменить приговор суда и оправдать Епихина. В обоснование своих требований указал, что судья, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Епихину С.В. обвинения, содержащегося в заявлении потерпевшего. Доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности Епихина были исследованы неполно, а имеющие существенное значение обстоятельства не получили должной оценки в приговоре, в частности показания самого подсудимого, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО2 и ФИО12 Кроме того, не дана оценка записи из карты амбулаторно-травматологического центра и заключению судебно-медицинской экспертизы. Также суд не принял во внимание обстоятельства, которые зафиксированы при производстве видеозаписи, содержание которой подтверждает, что Епихин не наносил ФИО16 какие-либо удары. Суд не учел, что потерпевшая и свидетели, показания которых были положены в основу приговора, являются заинтересованными в исходе дела, их показания противоречивы и не последовательны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, факт совершения Епихиным С.В. в отношении потерпевшей ФИО8 деяния, за которое на момент его совершения была предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО3, подтвердивших факт нанесения удара Епихиным С.В. ФИО8 при изложенных обстоятельствах; заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие у ФИО8 травматического отека мягких тканей области средней трети грудины, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета, не исключается что от руки сжатой в кулак, а также иными доказательствами, указанными в приговоре. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств по делу.
Доводы осужденного Епихина С.В. и его защитника о недопустимости и недостоверности доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, изложенного в заявлении ФИО8, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалоб, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УК РФ, показания свидетеля защиты ФИО2 суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отнесся к ним критически.
Показания свидетеля ФИО12 суд оценил и признал их подтверждающими факт происходившего между ФИО16 и ФИО2 конфликта. Сам же конфликт, как видно из его показаний, ФИО12 не наблюдал, поскольку находился за домом, в с вязи с чем, доводы Епихина С.В. о том, что ФИО12 никого, кроме участников конфликта, рядом не видел, противоречат материалам дела.
Доводы о том, что судебно – медицинская экспертиза не подтвердила поставленный ФИО8 диагноз – "<скрыто>" не ставят под сомнение обоснованность обвинения Епихина С.В. в совершении деяния, поскольку указанная экспертиза установила наличие у потерпевшей травматического отека мягких тканей области средней трети грудины, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета, что подтверждает факт насильственного воздействия на потерпевшую и, в совокупности с другими доказательствами, является достаточным для обоснованности обвинения, изложенного в заявлении ФИО13
Утверждения стороны защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован удар, нанесенный Епихиным С.В. ФИО8, не ставят под сомнение обоснованность выдвинутого обвинения, поскольку сделаны без учета других доказательств, принятых судом, которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о совершении Епихиным С.В. инкриминируемого ему деяния, в том числе видеозаписи, отражающей обстоятельства предшествующие удару.
Вопреки доводам защитника, суд не вышел за рамки судебного разбирательства, ограниченные ст. 252 УПК РФ, и рассмотрел дело в пределах обвинения, сформулированного частным обвинителем ФИО8 в своем заявлении.
Нарушений права на защиту подсудимого вследствие отказа в удовлетворении ходатайств защитника о вызове эксперта и о проведении психофизиологической экспертизы не установлено, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением правил состязательности процесса, с вынесением обоснованных решений.
Действия Епихина С.В. на момент рассмотрения дела суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года N 323-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми была предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Федеральным законом от 07.02.2017 г. N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации " в статью 116 УК РФ внесены изменения, диспозиция изложена в следующей редакции: "Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".
То есть с учетом установленных судом обстоятельств деяние, совершенное Епихиным С. В., в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит декриминализации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе, в постановлении N 24-П от 19.11.2013 года), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии совершенного Епихиным С.В. запрещенного уголовным законом деяния, о фактических обстоятельствах и правовой оценке деяния с учетом представленных суду доказательств, однако новым уголовным законом преступление, совершенное Епихиным, декриминализировано.
С учетом изложенного, приговор в отношении Епихина С.В., невступивший в законную силу на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Епихина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении Епихина С.В. по реабилитирующим основаниям судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38921, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░-