Решение по делу № 33-7252/2016 от 20.05.2016

Судья Подюкова Л.В.

Дело № 33 – 7252 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

С участием прокурора Бабушкиной О.В.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 20 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югова А.И. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Карагайское сельское поселение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 1 января 2015г. между администрацией муниципального образования Карагайское сельское поселение и Юговым А.И. был заключен трудовой договор, по которому последний был принят на работу руководителем муниципального бюджетного учреждения культуры «Карагайский Центр кино и досуга». Договор был заключен до 31.12.2015г. Ответчик не предупредил его за 3 дня о расторжении трудового договора и не уволил его 31.12.2015г. Поэтому считает, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок. Он был уволен согласно приказу от 22.01.2016г., но с данным приказом истца никто не знакомил, он его не подписывал. С 28.01.2016 по 05.02.2016г. истец находился на больничном.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 28 марта 2016 года в иске Югову А.И. к администрации муниципального образования Карагайское сельское поселение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

С таким решением суда не согласен истец по следующим основаниям. Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением, поскольку работодатель обязан был предупредить его об окончании срока трудового договора, но он этого не сделал, истец проработал весь январь 2016 года и далее, следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок. Н. вызвал его к себе 14.01.2016 года и потребовал подписать уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2015 года, датированное 31.12.2015 года. Истец отказался подписать данные документы, экспертиза не дала категоричного вывода о принадлежности подписей в указанных документах истцу, установить подписи ли истца в указанных документах не представляется возможным и истец настаивает, что в документах не его подписи, 22.01.2016 года он не подписывал никаких приказов.

На апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения прокурора Карагайского района Пермского края.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

В силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2012г. администрация МО Карагайского сельского поселения заключила с Юговым А.И. срочный трудовой договор, по которому истец принимается на работу в МБУК «Карагайский центр кино и досуга» на срок с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

30.12.2014г. администрацией МО Карагайское сельское поселение принимается постановление № 382 «Об уведомлении руководителей муниципальных учреждений о предстоящем заключении нового трудового договора», данным постановлением руководители муниципальных учреждений были предупреждены о предстоящем заключении нового трудового договора с 01.01.2015г. О заключении с ним нового трудового договора с 01.01.2015г. Югов А.И. был предупрежден 31.10.2014г. 1 января 2015г. администрация МО Карагайского сельского поселения заключила срочный трудовой договор с Юговым А.И., назначенным на должность директора МБУК «Карагайский центр кино и досуга», сроком на один год до 31.12.2015г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что прекращение заключенного с истцом трудового договора произведено ответчиком обоснованно. Допустимых доказательств, подтверждающих то, что процедура увольнения истца по окончании срока действия срочного трудового договора от 01.05.2015 года была совершена работодателем не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в судебном заседании не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика законных оснований для его увольнения со ссылкой на то обстоятельство, что работодатель обязан был предупредить его об окончании срока трудового договора, но он этого не сделал, истец проработал весь январь 2016 года и далее, следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора, то увольнение является правомерным.

Уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора свидетельствует о том, что работодатель новый трудовой договор с истцом заключать не желает, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является основанием для прекращения трудового договора по истечении срока его действия.

Согласно дополнительному соглашению № 1 в трудовой договор от 01.01.2015г. внесены изменения в части срока п.1.2: «трудовой договор заключен на определенный срок, до 31.01.2016г.». Дополнительное соглашение подписано сторонами, Юговым А.И. подписано 21.01.2016г. Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано истцом 21.01.2016г., не свидетельствует о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, поскольку дополнительное соглашение истец подписал без оговорок, т.е. по соглашению сторон срок трудового договора определен до 31.01.2016 года. 22.01.2016г. истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора. В этот же день 22.01.2016г. Югов А.И. ознакомлен с приказом № ** от 22.01.2016г., в котором указано о прекращении действия трудового договора от 01.01.2015г., и об увольнении истца 31.01.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного дополнительного соглашения, оснований полагать, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, не имеется, поскольку сторонами определен конкретный срок трудового договора до 31.01.2016 г.

Доводы истца со ссылкой на то, что Н. вызвал его к себе 14.01.2016 года и потребовал подписать уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2015 года, датированное 31.12.2015 год, экспертиза не дала категоричного вывода о принадлежности подписей в указанных документах истцу, установить подписи ли истца в указанных документах не представляется возможным и истец настаивает, что в документах не его подписи, 22.01.2016 года он не подписывал никаких приказов, нельзя признать обоснованными.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует вероятностный вывод о выполнении истцом подписи в приказе № ** от 22.01.2016г. и уведомлении о расторжении срочного трудового договора от 22.01.2016г. Вместе с тем в заключении сделан категоричный вывод о том, что цифровые записи дат «22.01.16», расположенные в приказе на имя Югова А.И. № ** от 22.01.2016г., в уведомлении от 22.01.2016г., выполнены одним лицом, Юговым А.И. Судом на основании совокупности доказательств, в частности, результатов заключения и показаний свидетеля С., подтвердившей ознакомление и подписание Юговым А.И. приказа об увольнении от 22.01.2016г. и уведомления от 22.01.2016г., сделан обоснованный вывод о том, что истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении и с приказом о расторжении трудового договора 22.01.2016г., о чем собственноручно поставил дату ознакомления и подпись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работодателем нарушений трудового законодательства при расторжении срочного трудового договора с Юговым А.И. не было допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: