Решение по делу № 33-15923/2019 от 08.11.2019

Судья Корявина Т.Ю. № 33-15923/2019 А - 2.150

24RS0002-01-2018-003866-49

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Усачева Анатолия Валентиновича к Валеевой Анне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Валеевой А.А. – Леоновича А.П., на решение Ачинского городского суда Красноярского краевого суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усачева Анатолия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Анны Андреевны в пользу Усачева Анатолия Валентиновича материальный ущерб в сумме 161 300 рублей, расходы по оценке в сумме 3900 рублей, почтовые расходы в сумме 162,42 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4820 рублей, всего 180 182 (сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 42 копейки.

В остальной части исковые требования Усачева А.В. к Валеевой А.А. оставить без удовлетворения.

Решение в части взысканной в пользу Усачева А.В. суммы к принудительному исполнению не предъявлять.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ачинского городского суда от 25.09.2018 по иску Усачева Анатолия Вениаминовича к Валеевой Анне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Усачева А.В. в пользу Валеевой А.А. 14 743 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.В. обратился в суд с иском к Валеевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.07.2018 года в 04-45 часов в микрорайоне 5, около 41 в г. Ачинске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist государственный знак № под управлением Валеевой А.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Toyota Camry регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в ДТП была признана водитель Валеева А.А., которая не справилась с управлением транспортного средства, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Валеевой А.А. застрахована не была. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 181 023 рублей без учета износа. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 161 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3900 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на участие представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4820 рублей, расходы на отправку иска в размере 162 руб. 42 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Валеевой А.А. – Леонович А.П. просит изменить решение суда, уменьшить сумму материального ущерба со 161 300 руб. до 50 100 руб., определенную с учетом износа автомобиля, так как истец не доказал и не мотивировал необходимость взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с учетом что, автомобилю 19 лет, и не доказал, что именно такая стоимость необходима для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Истец отремонтировав автомобиль не представил доказательства, что для ремонта автомобиля он приобрел новые материал (новые детали, узлы и агрегаты). Также просит уменьшить сумму судебных расходов, распределив из пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.07.2018 года в 04 часа 45 минут в микрорайоне 5 г. Ачинска, около дома № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ist, государственный знак № под управлением Валеевой А.А., принадлежащего ей на праве собственности и Toyota Camry Gracia, регистрационный знак №, принадлежащего Усачеву А.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry Gracia, регистрационный знак №, собственником которого является Усачеву А.В., были причинены механические повреждения.

Ответчиком виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Валеевой А.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Определением от 15.07.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Усачев А.В. обратился в экспертное учреждение ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению которого №Ач160-0718 от 22.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 181 023 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Доброшевского А.А. №6155 от 05.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia, регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в Красноярском крае по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия 15 июля 2018 года могла составить округленно без учета износа 161 300 рублей, с учетом износа 50 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia с применением бывших у употреблении запасных частей по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия могла составить округленно 57500 рублей; среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Toyota Camry Gracia по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия могла составить округленно 279 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry Gracia после дорожно – транспортного происшествия могла составить округленно 69200 рублей.Данное заключение получило надлежащую оценку в решении суда как полное и обоснованное, поскольку выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что автомобиль Усачевым А.В. восстановлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Усачева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в котором был причинен ущерб истцу, произошло по вине Валеевой А.А., которая, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Toyota Camry Gracia.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части завышенной суммы восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль Усачева А.В. имеет срок эксплуатации 19 лет и имеет износ комплектующих деталей, не может ограничить его право на полное возмещение причиненных убытков по вине ответчика.

В данном случае, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таком положении, поскольку, с учетом принципа распределения бремени доказывания, стороной ответчика каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным, менее затратным, способом, неразумности избранного потерпевшим способа восстановления ТС, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен Валеевой А.А. в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia без учета износа деталей, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 161 300 рублей, что полностью согласуется с позицией Конституционного Суджа РФ, изложенной в п.5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 года и приведенной выше.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями с.67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с Валеевой А.А. в пользу истца судебных расходов, к которым суд обоснованно отнес расходы: по оценке ущерба 3 900 руб., почтовые расходы в размере 162,42., по оплате услуг представителя в суде 10 000 руб., признанных судом разумными с учетом объема оказанных представителем услуг, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб., разрешен судом в строгом соответствии с нормами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, соразмерен объему защищаемого права. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Поворот исполнения заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 25.09.2018 года произведен судом верно в соответствии с нормой 443 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании апеллянтом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского краевого суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валеевой А.А. – Леоновича А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи