Решение по делу № 33-15387/2024 от 09.04.2024

Судья: Васильева Е.В.                                                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                                    13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского В. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Боярского В. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боярский В.В. обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что 12.01.2022г. между Боярским В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Боярским В.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования <данные изъяты>/2 от <данные изъяты> с условием оплаты страховой премии в размере 187 272 рубля, сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

03.09.2022г. Боярским В.В. произведено полное досрочное погашение кредита перед ПАО «Совкомбанк».

<данные изъяты> Боярский В.В., обратился к ответчику с заявлением от отказе от исполнения договора страхования и возврате остатка суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, 20.09.2022г. ответчиком указанное обращение было получено, а 22.09.2022г. заявление отклонено страховщиком в связи с недостаточностью поданных документов.

10.10.2022г. Боярский В.В., обратился к ответчику с письменной претензией о возврате остатка страховой премии, на что 22.10.2022г. ответчиком направлен письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии.

26.10.2021г. Боярский В.В., обратился к Финансовому уполномоченному, а 27.11.2022г. получил решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 23.11.2022г., которым в удовлетворении требований отказано.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 144 041 руб. 89 коп., неустойку в размере 144 041 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 041 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Боярский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Боярским В.В., с одной стороны, и ПАО «Совкомбанк», с другой стороны, был заключён кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства KiaCarnival, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора Боярскому В.В. предоставлен кредит на сумму 2 414 431 рубль 00 коп., срок возврата кредита – до <данные изъяты> (л.д. 9-13)

При подаче заявления на предоставление потребительского кредита истец Боярский В.В. дал добровольное согласие на заключение договора добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» на условиях КАСКО по рискам «хищение (угон), утрата (гибель) и/или повреждение на условиях, указанных в договоре потребительского кредита.

Данный договор добровольного страхования был заключён <данные изъяты> – полис <данные изъяты>ТФ (л.д. 9об., 121 об.)

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Боярским В.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор GAP <данные изъяты> (далее - договор GAP) со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (л.д.14).

По договору GAP застрахован риск «GAP», страховая сумма по договору составляет 2 890 000 рублей, размер страховой премии составляет 187 272 рубля, выгодоприобретателем по договору является Боярский В.В.

<данные изъяты> Боярский В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора GAP и возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования по договору GAP, предоставив справку ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности по состоянию на <данные изъяты>. (л.д.16-18).

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представления страховщику справки о погашении кредита, а также сведений о расторжении договора КАСКО. (л.д. 19).

07.10.2022г. Боярский В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате остатка страховой премии, на что 14.10.2022г. истцу был направлен письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 20-23)

<данные изъяты> Боярский В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» части страховой премии, неустойки, на что <данные изъяты> истцом было получено решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты>005 от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении требований. (л.д. 26-28, 29-36)

При разрешении исковых требований Боярского В.В. суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Судом установлено, что Договор GAP меду истцом и ответчиком заключён на основании Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, утверждённых приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила страхования) (л.д. 83-90).

     При заключении договора GAP Боярский В.В. в полном объёме был ознакомлен с указанными Правилами, что подтверждается его подписью.

Согласно п.9.7 Правил страхования, договор страхования прекращается в случае досрочного расторжения Основного договора страхования.

Согласно материалам дела, Основной договор страхования, заключённый между истцом и ООО «СК «Согласие», является действующим.

Согласно п.п. «е» п.9.7 Правил страхования, договор страхования прекращается, в том числе, в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, в том числе, в соответствии с п.7.6 настоящих Правил (расторжение или отказ от Основного договора приравнивается сторонами к отказу от договора страхования)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.9.7 Правил страхования, на основании, в том числе п.п. «е», часть страховой премии за не истекший период действия страхования по договору страхования страхователю не возвращается. (л.д. 88об.)

Стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора GAP в случае отказа от договора в течение 14 дней с даты его заключения (п.5-5.3 договора GAP).

Однако, поскольку, договор GAP был заключён 12.01.2022г., а с заявлением о досрочном прекращении договора страхования истец обратился к ответчику 14.09.2022г., возможность возврата уплаченной страховой премии была утрачена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Боярского В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» части страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку, договор страхования не прекратил своё действие, данный договор не является по своей природе обеспечительной мерой по возврату кредита, условиями заключённого сторонами договора не предусмотрена возможность возврата части страховой премии по основаниям, изложенным истцом.

А поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по выводу суда первой инстанции, также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда по существу разрешения спора нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей", в редакции Федерального закона от 1.05.2022г. № 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон вступил в силу с <данные изъяты>.

Статьей 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По настоящему делу вопреки указанной выше норме закона, действовавшей в приведенной редакции на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске сослался на положения договора, прямо ограничивающие право потребителя по своему усмотрению отказаться от договора услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств, за вычетом реально понесенных исполнителем расходов на его исполнение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возврате части страховой премии по основаниям, изложенным истцом.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с ним и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика остаток суммы страховой премии в сумме 144 041, 89 руб. за неиспользованный период исходя из следующего расчета:

187 282 рубля (страховая премия) : 1096 дней (период действия договора страхования с 12.01.2022г. по 10.01.2028г.) = 170,87 руб. (цена за один день);

187 282 рубля (страховая премия) – (170,87 руб. х 253 дня (фактическое использование страхования)) = 144 041, 89 руб.

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 144 041 рубль 89 копеек.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 149 041 рубль 89 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика в письменных возражениях на иск о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 90 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 000 рублей.

         В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

     Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

     Исковые требования Боярского В. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Боярского В. В. сумму страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 144 041 рубль 89 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Боярского В. В., превышающих размер взысканных сумм – отказать.

     Апелляционную жалобу Боярского В. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи