Решение по делу № 33-5878/2023 от 18.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 г. по делу № 33-5878/2023

Судья Смоленцева О.Е. Дело № 2-330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Кочевой Галины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кочевой Г.А. по доверенности Чарушиной К.И. на решение Яранского районного суда Кировской области от 15 августа 2023 г., которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Кочевой Г.А. по доверенности Чарушиной К.И., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочева Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (по тексту также – ООО Страховая компания «Гелиос», ООО СК «Гелиос», Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 20 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Булдакова А.С., который был признан виновником ДТП. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису №. 31 января 2023 г. Кочева Г.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Однако, ООО Страховая компания «Гелиос» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело страховую выплаты в размере 215 900 руб., т.е. за вычетом износа ТС. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 391 356,43 руб. Претензия Кочевой Г.А. в адрес ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 2 мая 2023 г. Кочевой Г.А. во взыскании доплаты также отказано. Просила взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 175 456,43 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего по Закону об ОСАГО.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 15 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кочевой Г.А. по доверенности Чарушина К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт автомобиля. Считает, что ответчик обязательств по договору страхования надлежащим образом не выполнил, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не произведен, а поэтому страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лица, участвующие в деле (кроме представителя истца), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Кочевой Г.А. на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, в т.ч. оборот).

В результате ДТП, произошедшего 20 января 2023 г. по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Булдакова А.С., автомобиль, принадлежащий Кочевой Г.А., был поврежден (л.д.10).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №.

31 января 2023 г. Кочева Г.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л.д.12-13).

В этот же день, ООО СК «Гелиос» организован осмотр ТС – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение №, согласно расчетной части которого, восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 391 356,43 руб., с учетом износа – 215 900 руб. (л.д. 11, 32-71).

По результатам рассмотрения заявления Кочевой Г.А. страховщиком составлен Акт о страховом случае, согласно которому принято решение о страховой выплате в размере 215900 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.72)

Платежным поручением № от 17 февраля 2023 г. указанная сумма перечислена (л.д.73)

Не согласившись с размером страхового возмещения, 9 марта 2023 г. Кочева Г.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 175456,43 руб. (л.д.14, 15).

Не получив положительный результат, Кочева Г.А. обратилась за разрешением возникшего страхового спора к финансовому уполномоченному (л.д.16).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 2 мая 2023 г. Кочевой Г.А. во взыскании доплаты также отказано в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА, которые соответствуют требованиям организации восстановительного ремонта, предусмотренным Правилам ОСАГО (л.д. 17-21).

Кочева Г.А., не согласившись с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 10, 15, 15.1, 15.2, 16.1, 17 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом сослался на то, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей - партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент рассмотрения заявления Кочевой Г.А. у финансовой организации на территории Кировской области, которая является регионом места жительства истца и места ДТП, отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств.

Поэтому, по мнению районного суда, ответчик обоснованно произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 215 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, т.е. надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнил свои обязательства, нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата производится в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, только в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что Кочевой Г.А. предлагалось проведение ремонта на СТОА, которая не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и что она отказалась от данного предложения.

Кроме того, не имеется доказательств того, что Кочевой Г.А. после отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА было обеспечена возможность указать страховщику выбранную самой Кочевой Г.А. станцию технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, чтобы страховщик выдал для этой СТОА направление на ремонт.

Кочева Г.А. вообще не была уведомлена страховщиком об отказе в удовлетворении ее просьбы осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, несостоятельными являются доводы страховщика и финансового уполномоченного, что в случае отказа в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля по вине страховщика или СТОА, страховая выплата осуществляется в соответствии с Единой методикой и без учета износа.

Как было установлено по настоящему делу, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим он должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть осуществить доплату страхового возмещения в размере 175 456,43 руб. (391 356,43 руб. – 215 900 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 87 728,22 руб. (175 456,43 руб. / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судебная коллегия не находит.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Сумма штрафа сама по себе не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет в размере 10000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. Учитывая размер удовлетворенного материального требования о взыскании страхового возмещения, а также удовлетворение нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда, размер госпошлины составляет 5 009 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 15 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочевой Галины Алексеевны к ООО Страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (№) в пользу Кочевой Галины Алексеевны (<данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 175456 руб. 43 коп., штраф в размере 87728 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 009 руб. 13 коп.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 г.