Решение по делу № 33а-5627/2021 от 28.07.2021

УИД 29RS0005-01-2019-000287-42

стр. 3.025 г/п 00 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                    № 2а-5/2020                    01 сентября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 33а-5627/2021                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частные жалобы Уханова А.А., федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Уханов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) судебных расходов в размере 27 000 рублей.

    В обоснование заявления указано, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Уханова А.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Акопяну А.А. о признании незаконным постановления от 28 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение камерного типа. В связи с рассмотрением административного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Уханова А.А. взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

    С данным определением не согласны административный истец Уханов А.А., административный ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

    В частной жалобе Уханов А.А. не соглашается с определенным судом размером представительских расходов, считая их необоснованно заниженными, при отсутствии доказательств иной стоимости аналогичных услуг по городу Архангельску.

    В частной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области просит определение суда отменить, полагая, что с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

    В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

    Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Уханова А.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Акопяну А.А. о признании незаконным постановления от 28 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение камерного типа.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

    В связи с рассмотрением административного дела Ухановым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – сотрудника ООО «Формула права» Хахилева В.А. по договорам № 28/2019 от 01 марта 2019 года, № 28/А/2021 от 26 февраля 2021 года, № 28/Р/2021 от 15 марта 2021 года в общей сумме 27 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается актами о выполненных работах № 28/2019 от 15 марта 2021 года, № 28/А/2021 от 15 марта 2021 года, № 28/Р/2021 от 15 марта 2021 года, кассовым чеком на сумму 27 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем Хахилевым В.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовлены административное исковое заявление, возражения относительно апелляционной жалобы административного ответчика и заявление о взыскании судебных расходов; принято участие в судебных заседаниях 16 апреля 2019 года (продолжительностью 57 минут), 17 февраля 2020 года (продолжительностью 1 час 15 минут), 18 ноября 2020 года (продолжительностью 1 час 30 минут).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика на чрезмерность заявленных к взысканию представительских расходов, пришел к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Уханова А.А., федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья