Решение по делу № 2-2852/2024 от 12.08.2024

Дело №2-2852/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 г.                                г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2024 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шаврову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Шаврову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что /дата/ между Шаровым Д.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа /номер/. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно вышеуказанного договора. при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона /номер/ на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа /номер/, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер указанный в СМС сообщении).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com., был выполнен денежный перевод от /дата/ на банковскую карту (Альфа- Банк) /номер/ в размере 19 000 руб.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа т оплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 66 500 руб., из которых: 19 000 руб.- сумма основного долга, 47 500 руб.- сумма процентов за пользование займом, 0 руб. частичное погашение процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д.7).

Ответчик Шавров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом по адресу регистрации, совпадающем с адресом, указанным в заявлении об отмене судебного приказа. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что /дата/ между Шавровым Д.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа /номер/. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Лично ответчиком денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы, что отражено в выписке. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Правилами, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 130 календарных дней.

    ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарова Д.В. задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 66 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 097,50 руб.

/дата/ мировым судьей судебного участка №76 Клинского района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Шаврова Д.В. задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 66 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 097,50 руб.

Указанный размер задолженности, включающий основной долг, проценты и пени образовался за период с /дата/ по /дата/

Судом проверен расчет истца и признается верным, с учетом расчета начисленных процентов и пени в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ.

Согласно расчету истца, размер задолженности Шаврова Д.В. по договору займа /номер/ от /дата/ составляет 66 500 руб., из которых: 19 000 руб.- сумма основного долга, 47 500 руб.- сумма процентов за пользование займом, 0 руб. частичное погашение процентов за пользование займом.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком денежные средства получены, неоднократно и существенно нарушены условия договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 66 500 руб. подлежат удовлетворению.

Из возражений ответчика на судебный приказ следует, что ответчик не получал уведомление от ООО МКК «Русинтерфинанс» о необходимости погасить задолженность. Однако указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по возврату займа прямо предусмотрена договором.

Иного расчета задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, тогда как расчет истца соответствует условиям договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 195,50 руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ (л.д. 4) и /номер/ от /дата/ (л.д. 5), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Шаврову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шаврова Д. В., /дата/ г.р., ИНН /номер/, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, КПП 540801001, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 66 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195,50 руб., а всего взыскать 68 695 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина