Решение по делу № 33-7576/2018 от 20.06.2018

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33-7576/2018 15 августа 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрев 15 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мокрушиной Юлии Станиславовны в пользу Г. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Борисовой Натальи Николаевны в пользу Г. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении требований Г. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков 23000 рублей – отказать.

Взыскать с Мокрушиной Юлии Станиславовны, Борисовой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждой».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Мокрушиной Ю.С. и Борисовой Н.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю Ивановой Ю.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась с иском к Мокрушиной Ю.С., Борисовой Н.Н., о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с каждой, а также с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( далее- Минфин РФ) о возмещении ущерба в размере 23000 рублей.

Требования к Мокрушиной Ю.С. и Борисовой Н.Н. мотивировала тем, что ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшей по которым признана истица, действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

Требование к Минфину РФ о возмещении ущерба истец обосновывала тем, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Мокрушиной Ю.С., Борисовой Н.Н., ее интересы как потерпевшей представлял защитник, затраты на оплату услуг которого в сумме 23000 рублей подлежат возмещению за счет бюджета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Минфину РФ, и принятии нового просит истец, ссылаясь на то, что положениями КоАП РФ не предусмотрено взыскание затрат на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет средств казны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права ( п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 23 июля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд направлял уведомление на имя Мокрушиной Ю.С. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Пермь, ул. ****), почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Установлено, что местом постоянного жительства ответчика Мокрушиной Ю.С., по которому она зарегистрирована, является следующий адрес: г. Пермь, ул. ****.

В административном материале, в протоколе об административном правонарушении адрес Мокрушиной Ю.С. указан: г. Пермь, ул. ****, тогда как в копии паспорта, также имеющегося в административном материале, адрес регистрации указан: г. Пермь, ул. ****.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции извещал Мокрушину Ю.С. по ошибочному адресу, который не является ни местом жительства, ни местом регистрации.

Запрос об истребовании сведений о месте регистрации ответчиков был сделан судом только 07.05.2018, после вынесения решения, ответ поступил 10.05.2018 ( л.д. 54).

Таким образом, доводы ответчицы Мокрушиной Ю.С. в суде апелляционной инстанции о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, не была уведомлена о рассматриваемом деле, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п.2).

Из материалов дела следует: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 года Мокрушина Ю.С. признана виновной в совершении 07.09.2017 года в отношении Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), Г. привлекалась к участию в административном деле в качестве потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года Борисова Н.Н. признана виновной в совершении 07.09.2017 года в отношении Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), Г. привлекалась к участию в административном деле в качестве потерпевшего.

Исходя из изложенного, факт противоправных действий Мокрушиной Ю.С., Борисовой Н.Н. в отношении Г., повлекших причинение физических, нравственных страданий, является установленным и служит основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и разъяснениями их правоприменения, учитывает конкретные обстоятельства дела (обоюдный конфликт на рабочем месте), характер неправомерных действий каждой из ответчиц, их влияние на здоровье и душевное равновесие истицы, отсутствие тяжелых последствий, и определяет размер компенсации в отношении Мокрушиной Ю.С. в сумме 5000 рублей, в отношении Борисовой Н.Н. в сумме 3000 рублей.

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы истицы о необоснованности отказа во взыскании с Минфина РФ затрат, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Мокрушиной Ю.С., Борисовой Н.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Мокрушиной Ю.С., Борисовой Н.Н., по ст. 6.1.1 КоАП РФ интересы потерпевшей Г. на основании соглашения об оказании юридической помощи представляла адвокат Б., истице были оказаны услуги, оплачено 23 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена, однако это обстоятельство не означает, что расходы подлежат возмещению за счет средств казны РФ, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу убытки, причиненные истцу в связи с защитой нарушенного права, подлежат возмещению лицом (лицами), причинившими вред.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц, правоохранительных органов, ответственность за которые может быть возложена на Казну РФ, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Г. компенсацию морального вреда с Мокрушиной Юлии Станиславовны 5000 руб., с Борисовой Натальи Николаевны 3000 руб.

В удовлетворении требований Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 23000 руб. - отказать.

Взыскать с Мокрушиной Юлии Станиславовны и Борисовой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждой.

Председательствующий:

Судьи: