Решение по делу № 8Г-9074/2022 [88-10223/2022] от 24.03.2022

Дело № 88-10223/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2020-001642-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 г. по кассационной жалобе Старковой Маргариты Владимировны и Старкова Георгия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г.

гражданское дело № 2-4006/2020 по иску Потеха Ларисы Борисовны к Старковой Маргарите Владимировне, Старкову Георгию Николаевичу, Старковой Светлане Федоровне, Эркинову Искандеру Эркиновичу и Колотвину Евгению Валерьевичу о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Потеха Л.Б. – Гайдамак М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потеха Л.Б. обратилась в суд с иском к Старковой М.В., Старкову Г.Н., Старковой С.Ф., Эркинову И.Э. и Колотвину Е.В. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса солидарно со Старковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Старковой Д.Г. и Старковой К.Г., Старкова Г.Н., Старковой С.Ф. и Эркинова И.Э., задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2017 года по январь 2020 года в размере 267 287 руб. 10 коп., с Колотвина Е.В. – за период с февраля 2019 года по январь 2020 года денежные средства в размере 12 743 руб. 75 коп., а также взыскать солидарно со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя – 150 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование требований Потеха Л.Б. указала на то, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 20 июля 2017 г., заключенного с Потехой Д.Г., принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, <адрес>, в квартире она не проживает.

До приобретения истцом квартиры в ней проживали и были зарегистрированы по договору безвозмездного пользования Старкова М.В., Старков Г.Н., их малолетние дети Старкова Д.Г. и Старкова К.Г., Старкова С.Ф. и Эркинов И.Э. После заключения договора дарения квартиры указанные лица остались проживать в квартире.

27 августа 2020 г. истцу стало известно, что в отношении неё вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-605/19 по заявлению ООО «Орбита-Холдинг» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 195 039 руб. 38 коп. В соответствии со справкой от 27 августа 2020 г. № 6721251 задолженность составляет 471 826 руб. 65 коп.

1 сентября 2020 г. между Потеха Л.Б. и ООО «Орбита-Холдинг» заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности.

3 сентября 2020 г. истцом оплачено 320 507 руб. 57 коп. по долговому платежному документу за период с июля 2017 года по январь 2020 года.

Как следует из выписки из домовой книги от 27 августа 2020 г. № 6721224 в спорной квартире были зарегистрированы 12 человек, из них по договорам безвозмездного пользования, заключенным с предыдущим собственником, – Старкова М.В., Старков Г.Н., их малолетние дети Старкова Д.Г. и Старкова К.Г., Старкова С.Ф. и Эркинов И.Э., а по заявлению собственника с 8 февраля 2019 г. – Колотвин Е.В., Потеха Т.С. (зарегистрирована с 14 ноября 2019 г), её малолетние дети Белавский А.Д. (зарегистрирован с 23 июня 2020 г.) и Заец С.Ю. (зарегистрирована с 25 ноября 2019 г.), Зайкова Н.А. (зарегистрирована с 23 июня 2020 г.), а также предыдущий собственник Потеха Д.Г.

В указанный период показания приборов учёта ежемесячно в расчетный центр не передавались, в результате чего начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение осуществлялось по тарифу на каждого зарегистрированного в квартире, а не по фактическому использованию. Оплата за коммунальные услуги не производилась.

Зарегистрированные в квартире ответчики относятся к категории граждан, которые не относятся к членам семьи собственника жилого помещения. Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несёт не только Потеха Л.Б., но и все зарегистрированные в принадлежащей ей квартире граждане.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г. требования истца удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Старкова Г.Н. и Старковой М.В. суд апелляционной инстанции определением от 28 июня 2021 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшили исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке со Старкова Г.Н. и Старковой М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Старковой Д.Г. и Старковой К.Г., задолженность за коммунальные услуги за период с 20 июля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 206 887 руб. 64 коп., со Старковой С.Ф. задолженность за коммунальные услуги за тот же период – 28 401 руб. 28 коп.; с Эркинова И.Э. задолженность за коммунальные услуги за период с 20 июля 2017 г. по 29 октября 2020 г. – 51 721 руб. 91 коп. и с Колотвина Е.В. задолженность за коммунальные услуги за период с 8 февраля 2019 г. по 23 марта 2020 г. – 21 905 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками Старковым Г.Н. и Старковой М.В. ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что они в спорный период в квартире не проживали, не имели к ней доступ, коммунальные услуги не потребляли, в связи с чем, не должны их оплачивать. Полагают, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась из-за непредпринятых истцом действий по передаче показаний приборов учёта. Отмечают, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Потеха Л.Б., Старкова М.В., Старков Г.Н., Старкова С.Ф., Эркинов И.Э., Колотвин Е.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя Старковой С.Ф. – Войлова М.С. об отложении рассмотрении поданной кассационной жалобы в связи с занятостью в других процессах, признав данное обстоятельство неуважительным.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Потеха Л.Б. – Гайдамак М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося судебного акта.Как усматривается из материалов дела, с 20 июля 2017 г. Потеха Л.Б. на основании договора дарения квартиры, заключенного 6 июля 2017 г. с Потехой Д.Г., является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, <адрес>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 2 сентября 2019 г. с Потеха Л.Б. в пользу ООО «Орбита-Холдинг» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20 мая 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 160 497 руб. 29 коп., пени – 32 017 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 525 руб. 14 коп.

В соответствии со справкой от 27 августа 2020 г. № 6721251 об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с декабря 2006 года по август 2020 года, выданной межрайонным МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино города Москвы в отношении спорной квартиры, задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные и прочие услуги составляет 471 862 руб. 65 коп.

1 сентября 2020 г. между ООО «Орбита-Холдинг» и Потеха Л.Б. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по квартирной плате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 1 сентября 2020 года в сумме 471 862 руб. 65 коп., согласно которому управляющая компания предоставила Потеха Л.Б. рассрочку по оплате задолженности в следующем порядке: до 3 сентября 2020 г. в сумме 320 507 руб. 57 коп., до 20 октября 2020 г. – 50 451 руб. 70 коп., до 20 ноября 2020 г. – 50 541 руб. 69 коп. и до 20 декабря 2020 г. – 50 451 руб. 69 коп. Задолженность рассчитывается исходя из суммы основного долга, без учета пеней и текущих платежей (пункт 2.3 указанного соглашения).

Во исполнение указанного соглашения Потеха Л.Б. 3 сентября 2020 г. оплатила задолженность в сумме 320 507 руб. 57 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу генерального директора ООО «Орбита-Холдинг» от 2 декабря 2021 г. по лицевому счёту по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, <адрес>, за период с 20 июля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание отсутствует.

Из выписок из домовой книги, выданных МФЦ районов Левобережный и Ховрино города Москвы от 27 августа 2020 г. и от 9 апреля 2021 г. следует, что в спорной квартире зарегистрированы: с 23 июня 2020 г. – Белавский А.Д., с 25 ноября 2019 г. – Заец С.Ю., с 23 июня 2020 г. – Зайкова Н.А., с 8 февраля 2019 г. по 23 марта 2020 г. – Колотвин Е.В., с 8 августа 2007 г. – Потеха Д.Г., с 14 ноября 2019 г. – Потеха Т.С., с 29 июля 2011 г. по 29 октября 2020 г. – Старков Г.Н., с 5 декабря 2012 г. Старкова Д.Г., с 18 октября 2013 г. – Старкова К.Г., с 29 июля 2011 г. по 29 октября 2020 г. – Старкова М.В., с 21 февраля 2014 г. по 29 октября 2020 г. – Старкова С.Ф. и с 23 ноября 2011 г. по 29 октября 2020 г. – Эркинов И.Э.

Старков Г.Н., Старкова М.В. и их несовершеннолетние дети Старкова Д.Г. и Старкова К.Г., занимали указанную квартиру на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, заключенного 1 июля 2011 г. между Старковым Г.Н. и Потехой Д.Г., Эркинов И.Э. – на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, заключенного 7 октября 2011 г. с Потехой Д.Г., а Старкова С.Ф. – на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, при этом плату за коммунальные и прочие услуги в полном объёме ответчики не вносили.

Названные договоры безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением внесены в реестр учетной регистрации договоров ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья», о чём свидетельствуют выписки из реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для проживания граждан в жилых помещениях на территории города Москвы.

Вступившим в законую силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. право пользования Старкова Г.Н., Старковой М.В., Старковой Д.Г., Старковой К.Г. и Эркинова И.Э. прекращено. Данное решение суда явилось основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 44, корп. 1, кв. 39.

Колотвин Е.В. был зарегистрирован в указанной квартире с 8 февраля 2019 г. на основании заявления собственника и 23 марта 2020 г. снят с регистрационного учёта по отрывному талону ф.6, плату за коммунальные и прочие услуги за указанный период не вносил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 района «Левобережный» города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы, от 2 ноября 2012 г. в солидарном порядке с Потехи Д.Г., Потехи И.Д., Старковой М.В. и Эркинова И.Э. в пользу ООО «Свет Жилсервис» в счёт задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с августа 2011 года по июнь 2012 года взысканы денежные средства в размере 38 332 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 1349 руб. 96 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 153 – 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 322, 689, 695 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец, будучи с 20 июля 2017 г. собственником спорной квартиры, погасила задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20 июля 2017 г. по 30 апреля 2020 г., о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежный документ и ответ генерального директора ООО «Орбита-Холдинг» от 2 декабря 2021 г., в то время как надлежащие доказательства оплаты ответчиками, зарегистрированными в этой квартире, коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных и иных услуг апелляционным судом правомерно учтён расчёт истца к уточненному исковому заявлению от 3 декабря 2021 г., а также с учетом положений статей 30, 31, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано во взыскании с ответчиков оплаченных услуг по эксплуатации и капитальному ремонту.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций.

Относительно размера задолженности кассационная жалоба доводов не содержит.

В отношении доводов кассационной жалобы Старкова Г.Н. и Старковой М.В. о том, что они в спорный период в квартире не проживали, не имели к ней доступ, коммунальные услуги не потребляли, в связи с чем, не должны их оплачивать, а также о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась из-за непредпринятых истцом действий по передаче показаний приборов учёта, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционным судом, были проверены и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Кассационная жалоба Старкова Г.Н. и Старковой М.В. полностью дублирует их правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Маргариты Владимировны и Старкова Георгия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи