Решение по делу № 2-2607/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-2607/2021 (2-8563/2020)

(УИД 50RS0021-01-2020-008217-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием истца Аникина П.П., представителя ответчика – Юцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Натальи Михайловны, Аникина Петра Павловича к СНТ «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде автомобиля марки «ФИО2» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, на территорию СНТ «Дружба» через ограничитель въезда (шлагбаум) произошло повреждение указанного автомобиля.

Постановлением УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск от 09.04.2020г. в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО4 отказано.

В добровольном порядке решением общего собрания членов СНТ в возмещении причиненного ущерба было отказано.

Согласно экспертного заключения № от 06.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта составила 61 700 рублей.

Из-за произошедшего случая у ФИО4 развился посттравматический стрессовый синдром – боязнь проезда через шлагбаум, повышенная тревожность и бессонница. С учетом его возраста – 60 лет, был вынужден обратиться к неврологу в ГБУЗ ГП № ДМЗ филиал №, где ФИО4 были назначены ряд лекарственных препаратов из-за посттравматического стрессового расстройства.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика СНТ «Дружба» в пользу ФИО3 возмещение материальный ущерб в размере 61 700 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей, а также в пользу ФИО3 и ФИО4 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, вместе с тем факт повреждения автомобиля шлагбаумом приобретённого за счет членских взносов и находящегося на балансе товарищества не отрицал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и видеозапись на электронном носителе, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак С 368 ТВ 197.

ДД.ММ.ГГГГ при заезде автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак С 368 ТВ 197, на территорию СНТ «Дружба» въезд на которую огорожен шлагбаумом, при его открытии на самой верхней точке указанным шлагбаумом была задета металлическая конструкция в виде металлической трубы которая была не закреплена и имела свободный ход, в связи с чем в результате задевания её шлагбаумом, труба совершила падение на автомобиль за рулем которого находился водитель ФИО4, в связи с чем автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак С 368 ТВ 197, получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал что въезд в СНТ действительно огорожен шлагбаумом, а также пояснил что указанный шлагбаум приобретался за счет членских взносов и находится на балансе товарищества, суд приходит к выводу, что в связи с вышеизложенными объяснениями представителя ответчика, ответственность за возмещение вреда причиненного падением металлической трубы, произошедшие в следствие открывания шлагбаума, несет СНТ «Дружба».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 61700 рублей 00 копеек.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размера, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку шлагбаум находится на балансе ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании с СНТ «Дружба» в ее пользу денежных средств в размере 61 700 рублей.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на СНТ «Дружба».

Между тем, таких доказательств в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Из представленной истцом видеозаписи, сделанной с видеокамеры наблюдения, усматривается что непосредственно открывание шлагбаума находящегося на балансе товарищества явилось причиной падения металлической конструкции, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак С 368 ТВ 197.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика СНТ «Дружба» компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между сторонами возникли из возмещения ущерба, доказательств причинения истцам нравственных страданий ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО3 понесла расходы по оказанию юридических помощи в размере 1000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючковой Натальи Михайловны, Аникина Петра Павловича к СНТ «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Дружба в пользу Крючковой Натальи Михайловны в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 61 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья                        Т.И. Шабанова