Решение по делу № 2-629/2024 (2-5689/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-629/2024

Поступило 04.10.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2024 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                              Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания                        Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Д. Н. к Парамонову Д. А. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Парамонов Д.А. совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, управлял автомобилей Тойота Калдина г.н.№ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем Хонда Одиссей г.н. №. В результате чего ТС Хонда Одиссей получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Парамонова Д.А., что подтверждается материалами о ДТП. Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: стоимость ремонтных работ 116 400 рублей, стоимость запасных частей и материалов 96 339.60 рублей, стоимость работ по ремонту 18 660 рублей, стоимость услуг по составлению заключения 12 000 рублей, автомобиль утратил товарную стоимость на 80%. Истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ему ущерба, а также судебные расходы в размере 5 781 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также истец уточнил, что просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 246 100 рублей, а также в счет оплаты проведения экспертизы оценки 12 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Парамонов Д.А. совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, управлял автомобилей Тойота Калдина г.н.№ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем Хонда Одиссей г.н. №. В результате чего ТС Хонда Одиссей получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Парамонова Д.А., что подтверждается материалами о ДТП.

Согласно карточки учета ТС Хонда Одиссей г.н. № на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Из материалов ГИБДД, а также согласно данным сайта РСА гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была зарегистрирована.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения № стоимость причиненного ущерба истцу составляет 246 100 рублей.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи межу действиями ответчика и указанным выше ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С целью восстановления нарушенных имущественных прав истец обратился за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 12 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5781 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаева Д. Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Парамонова Д. А. в пользу Полетаева Д. Н.:

246 100 рублей – в счет компенсации материального ущерба;

12 000 рублей – в счет оплаты экспертизы;

5781 рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Всего взыскать 263 881 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024г.

Председательствующий:         подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-629/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006069-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 21.02.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова