Решение по делу № 2-855/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-855/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Баль Е.С.

при участии в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Быкова И.В., ответчика Козлова А.Ю., представителя ответчика Палеха Р.С. гражданское дело по иску Игнатова Алексея Адольфовича к Козлову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.А. обратился в суд с иском к Козлову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 6 сентября 2019г. в районе ул. Вулканная д. 39а в г. Петропавловске-Камчатском, по вине Козлова А.Ю., управлявшего автомобилем «Исузу Му», государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащему Игнатову А.А. транспортному средству «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. В обоснование исковых требований сослался на то, что произведенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в общей сумме 104 400 руб. недостаточно для восстановления автомобиля истца, ремонт которого, в соответствии с экспертным заключением, составляет 200100 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 700 руб. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплаты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и, ссылаясь на то, что размер фактических убытков истца по восстановлению транспортного средства составил 150700 руб., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46300 руб. из расчета фактически понесенных расходов в размере 150700 руб., которые включают стоимость работ в размере 140000 руб. + стоимость запасных частей 10700 руб. – 104400 руб. выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Быков И.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать материальный ущерб в размере 46300 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб., ссылаясь на то, что истцом расходы на восстановление транспортного средства понесены на основании представленных заказ – нарядов и товарной накладной.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал, полагая, что выплаченной истцу страховой выплаты достаточно для восстановления полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля. Факт ДТП, его обстоятельства, объем и вид повреждений автомобиля истца, свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал. Оспаривал обоснованность работ по ремонту и вытяжке геометрии кузова.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Палеха Р.С., допущенный к участию в деле по ходатайству Козлова А.Ю. с ограниченным объемом прав, исковые требования полагали необоснованными, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой, гражданская ответственность ответчика застрахована и страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 104400 руб. Доказательств того, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в большем размере, чем составил размер выплаты страхового возмещения.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседа­нии участия не принимали, заявлений, ходатайств не направляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение ответчика и представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряже­ния, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обя­заны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, преду­смотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве соб­ственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодей­ствия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, принадлежит Игнатову А.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, 6 сентября 2019г. в 11-30 часов в районе ул. Вулканная д. 39а в г.Петропавловске-Камчатском Козлов А.Ю., управляя автомобилем «Исузу Му», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкно­вение.

Виновность Козлова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии под­тверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, объяснениями его участников, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2019г., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника происшествия в момент происшествия была за­страхована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №, истца - в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года Игнатов А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, которая актом о страховом случае от 21 октября 2019г. признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 6 сентября 2019г., страховым случаем.

Страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 104 400 руб. на основании экспертного заключения № № от 8 октября 2019г., выполненного ООО «АвтоЭксперт», которая выплачена истцу платежным поручением № от 22 октября 2019 г.

Таким образом, истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 104400 руб.

Установленные в данной части судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от 11 ноября 2019 года, выполненного ИП Островским А.Н., об оценке восстанови­тельного ремонта транспортного средства «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак № величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события, без учета износа заменяемых комплектующих составляет 200 100 руб., с учетом износа - 100 100 руб.

Истцом в соответствии с заказ-нарядом № 162 от 19 ноября 2019г. оплачены кузовные работы в размере 140 000руб., что подтверждается товарным чеком ИП Николаенцевой С.А. от 19 ноября 2019г.

Согласно заказ-наряда № 162 от 19.11.19г. на автомобиле истца в связи с заявленными истцом неисправностями: скользящий удар по правой стороне, о чем указано в заказ – наряде, проведены следующие виды работ: ремонт и вытяжка геометрии кузова – 55000 руб., расшивка порога правого и правой стойки - 32000 руб., разборка сборка салона- 12000 руб., замена двери передней правой - 3000 руб., покраска крыла переднего правого – 10000 руб., покраска двери передней правой – 10000 руб., покраска правого бока – 20000 руб., сборка и установка деталей - 8000 руб.

Согласно бланка-заказа «КонрактАвто» ИП Макарова С.С. № 408 от 9 сентября 2019г. истцом заказана поставка следующих запасных частей: дверь передняя стоимостью 6500 руб., петля дверная- 1500 руб., ободок туманки (2 шт) правый, левый – 2700 руб. Товар получен, что подтверждается подписью истца на бланк – заказе и товарной накладной б/н от 25 сентября 2020г. Из бланк – заказа и товарной накладной следует, что дверь передняя левая и петля дверная поставлены истцу бывшими в эксплуатации.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика, на основании ст. 1072 ГК РФ, материальный ущерб в размере 46 300 руб., из расчета 150700 руб. -104400 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда стра­ховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме. Причем с учетом использованных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышении стоимости ремонта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, таких доказательств по делу не представлено.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, непосредственно после происшествия на автомобиле «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак № визуально определялись повреждения переднего правого крыла, правой двери, правой части кузова, отмечена возможность скрытых повреждений.

Как следует из акта осмотра № 320 от 9 сентября 2019г., выполненного ИП Строй А.С., на автомобиле истца экспертом – техником выявлены следующие повреждения: деформация крыла переднего правого (подлежит ремонту и окрашиванию), деформация стойки кузова передней правой со сколами лакокрасочного покрытия (подлежит ремонту и окрашиванию), разрушения двери передней правой (подлежит замене и окрашиванию), разрушения лючка заливной горловины ТБ (подлежит замене и окрашиванию), царапины лакокрасочного покрытия ручки дверной передней правой (подлежит окрашиванию), острые заломы металла и разрыв по шву боковины правой (подлежит замене и окрашиванию).

Аналогичные повреждения установлены актом осмотра от 13 сентября 2019г., выполненного ИП Капитоновым А.Ю., на основании которого экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от 08.10.18г. определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 104400 руб., принятой АО «АльфаСтрахование» для определения размера страховой выплаты. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена подкрылка переднего правого, повреждение которого установлено актом осмотра от 13.09.19г.

Экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от 08.10.18г. стоимость заменяемой двери, рассчитанной с учетом износа, определена в сумме 22950 руб. Согласно представленных истцом документов, при восстановлении транспортного средства на приобретение двери передней взамен поврежденной истцом затрачено 8000 рублей (в комплекте с петлей), что меньше полученной в этой части страховой выплаты.

Представленный истцом наряд – заказ выполненных работ содержит только перечень таковых по способу выполнения и объекту приложения, стоимость их выполнения.

Согласно заключению ИП Островского А.Н. № 433/19 от 11.11.19г., составленному по заявке истца, работы по снятию, установке, замене и окраске двери передней правой составляют 6422 руб., по заключению ООО «АвтоЭксперт» аналогичные работы составляют 5060 руб., тогда как в заказ-наряде ИП Николаенцевой данные работы определены в сумму 13000 руб.

Согласно заключению ИП Островского А.Н. работы по снятию, установке, замене, ремонту и окраске крыла переднего правого составляют 6 007 руб., по заключению ООО «АвтоЭксперт» аналогичные работы составляют 4 840 руб., тогда как в заказ наряде ИП Николаенцевой данные работы определены в сумму 10000 руб.

Согласно заключению ИП Островского А.Н. работы по снятию, установке, замене и окраске боковины правой составляют – 57204 руб., по заключению ООО «АвтоЭксперт» аналогичные работы составляют 44 110 руб., тогда как в заказ наряде ИП Николаенцевой данные работы определены в сумму 20000 руб.

Согласно заключению ИП Островского А.Н. работы по ремонту и окраске правой стойки составляют – 2 576 руб., тогда как в заказ наряде ИП Николаенцевой работы по расшивке порога правого и правой стойки определены в сумму 32000 руб.

Вместе с тем, доказательств объема выполненных работ с подтверждением объема необходимых при их выполнении расходных материалов, равно как и экономически обоснованного расчета трудозатрат на производство ремонтных работ, суду не представлено, что исключает возможность установления факта выполнения работ по наряд-заказу от 19.11.19г. в объеме, необходимом для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 6 сентября 2019 года.

Кроме того, указанные в представленном истцом наряд – заказе № 162 от 19.11.19г. работы по ремонту и вытяжке геометрии кузова, стоимостью 55000 руб., не включены ни в один из имеющихся в материалах дела отчетов как необходимый для восстановительного ремонта вид работ.

В расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом на основании бланк – заказа № 408 от 09.09.19г. и товарной накладной от 25.09.20г. включена стоимость ободка «туманки» (2 штуки), правого и левого, в сумме 2700 руб. При этом доказательств обоснованности несения таких затрат, в том числе, и необходимости использования указанных комплектующих для восстановления транспортного средства истца суду не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения как основания возмещения ущерба в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей, материалы дела не содержат.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Более того, в материалах имеется заявление представителя Игнатова А.А. от 18 октября 2019г. страховщику с просьбой сменить форму возмещения с направления на ремонт на СТОА на выплату денежными средствами в размере 104400 руб. и заключенное потерпевшим с АО «АльфаСтрахование» соглашение от 18.10.19г. о выплате страхового возмещения в размере 104400 руб. Пунктом 2.2 соглашения установлено, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не может расцениваться как вынужденное, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения наличия у истца возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, отсутствия надлежащих доказательств необходимости несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена в рамках договора страхования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Козлова А.Ю. в пользу Игнатова А.А. причиненного ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает удовлетворение, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, заявления истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по уплате независимой экспертизы, по изготовлению светокопий отчета экспертного заключения, нотариальных расходов, по уплате государственной пошлины, а также, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Игнатову Алексею Адольфовичу в удовлетворении исковых требований к Козлову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года ______________