Решение по делу № 8Г-5028/2019 [88-1028/2020 - (88-4111/2019)] от 27.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         № 88-1028/2020

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           27 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-131/2019 по делу по иску Куликова Александра Николаевича к ООО УК «Советская» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Куликова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 15 мая 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2019 г. Куликову А.Н. в удовлетворении иска к ООО УК «Советская» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района г. Липецка оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26 ноября 2019 г., Куликов А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на то, что судом нарушены требования ст. 232.3 ГПК РФ, что Советский районный суд г. Липецка рассмотрел его апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, не вынес соответствующего определения, не известил его надлежащим образом, мировой судья не рассмотрел его ходатайства об увеличении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ и не рассмотрел его увеличенные требования по существу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликов А.Н. является собственником <адрес>. Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Советская» на основании решения собственников МКД от 31 декабря 2012 г.

Куликов А.Н., обратившись с иском, указал на то, что он является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС. Полагал, что поскольку общедомовые приборы учета имеют относительную погрешность в 90% при норме 2%, с февраля 2014 г. по январь 2016 г. ему ПАО «Квадра» производила начисления за отопление и ГВС на ОДН неверно, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7435 руб. 35 коп, имеющуюся задолженность на 1 января 2016 г. в размере 4818 руб. 72 коп. признать отсутствующей, возложить на ответчика обязанность безвозмездно заменить общедомовые приборы учета, взыскать штраф и компенсацию морального вреда. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил признать отсутствующей задолженность с января 2013 г. по июль 2015 г. в размере 9707 руб.18 коп., определил размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст. 209 ГК РФ, п. 31 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (ред. от 23 февраля 2019 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исходя из того, что в тепловом узле <адрес> установлены: комплект термопреобразователей сопротивления «Взлет ТПС» и расходомеры - счетчики электромагнитные «Взлет Эр», которые прошли поверку в 2010, 2015 и 12 сентября 2018 г. и признаны исправными и годными к эксплуатации, что проверялись и опровергнуты в судебном заседании доводы об чрезмерной относительной погрешности приборов учета и о том, что после их последней поверки установка их могла повлиять на правильность расчетов за период с 2013 по 2016 г.г., суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не рассмотрении мировым судьей увеличенных требований истца и о не извещении его о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы опровергаются текстом обжалуемых судебных постановлений, имеющимся в деле почтовым отправлением (л.д.79), из которого видно, что почтовое оправление 26 апреля 2019 г. с судебной повесткой на 14.00 15 мая 2019 г. было направлено истцу, не было ему вручено и возвращено в суд по истечении срока хранения 13 мая 2019 г., т.е. Куликов А.Н. считается своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако в суд не явился без уважительных причин.

Дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось, в судебном заседании у мирового судьи истец участвовал, в связи с чем, мировому судье не надо было выносить определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                     /подпись/