Решение по делу № 33а-2324/2017 от 27.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-2324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А. Чемякиной

судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года административное дело по административному иску Ю. Ю. Н. к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными по апелляционным жалобам Ю. Ю. Н., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Юрьева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 в период с 14.02.2012 года по 19.10.2016 года не произведено никаких действия по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства допустила неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, что ограничило права взыскателя в возможности своевременно воспользоваться собственными денежными средствами. Постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в его адрес через 1 год 8 месяцев. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № и возврату взыскателю Ю. Ю.Н. исполнительного документа – не отвечающим требованиям закона. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 по исполнительному производству № незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2016 года административное исковое заявление Ю. Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы Судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы Судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворенно частично. Признанны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в части несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В апелляционной жалобе Ю. Ю.Н. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство №, не исполнено. Доверенность представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 выдана с нарушением закона. Кроме того, исполнительное производство №, было уничтожено, а в последующем сфальсифицировано, что является нарушением законодательства. Исполнительное производство не содержит сведений, когда начато и сколько листов содержит материал исполнительного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Е.С. Чикурова с решением суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю в части несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не согласна. Указывает, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направленно взыскателю дважды. Первый раз простой корреспонденцией, согласно списка простой корреспонденции от 19.02.2015г. №. В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были возвращены в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, указанные документы были направлены повторно заказной корреспонденцией 14.10.2016г. в связи, с чем законные права Ю. Ю.Н. восстановлены. Просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Ю. Ю.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю – Е.С. Чикурова, просит решение суда первой инстанции в части отказа Ю. Ю.Н. в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Ю.Н. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чичулина Е.Н. о взыскании задолженности в размере 66635 рублей в пользу взыскателя Ю. Ю.Н.

В связи с реорганизацией ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, 26.03.2013 года исполнительное производство № было передано в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО1 (чьи действия оспариваются) в период с марта 2014 года до принятия постановления об окончании исполнительного производства 18.02.2015 года, произведены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника Чичулина Е.Н. в регистрирующие органы: ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, налоговый орган.

Из ответов, представленных в электронном виде следует, что у должника имеется счет в Сбербанке России, остаток денежных средств на счете <данные изъяты>. Сведений о иных счетах, денежных средствах и доходах данные ответы не содержат.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания. Как следует из актов совершения исполнительских действий от 12 мая 2015г. и от 15 мая 2015г. по адресам, имеющимся в исполнительном производстве должник Чичулин Е.Н. не проживает, имущество не установлено.

30.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

18.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

19 февраля 2015г. согласно списку № заказной корреспонденции ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю Ю. Ю.Н. по <адрес>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 06 октября 2016 года, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 указанное постановление направленно Юрьеву Ю.Н. 14 октября 2016 года по <адрес>., получено Ю.м Ю.Н. 19 октября 2016 года

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии законных оснований.

Судебная коллегия считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Довод Ю. Ю.Н. в апелляционной жалобе о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Ссылка Ю. Ю.Н. в жалобе на то, что доверенность на представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Чикуровой Е.С. выдана с нарушением закона, не нашла своего подтверждения и опровергается, имеющейся в материалах дела доверенности (т. 1 л.д. 229), то обстоятельство, что документ, подтверждающий высшее юридическое образование выдан 25.06.2016 года, не свидетельствует, что представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Чикурова Е.С. не должна была допущена судом первой инстанции в качестве представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2.

Доводы Ю. Ю.Н. в апелляционной жалобе о том, что суду представлены сфальсифицированные материалы исполнительного производства, исполнительное производство представлено не в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и, в связи с этим, не влияющими на выводы суда первой инстанции, которые были сделаны на основании всех собранных по делу доказательств, как материалов настоящего административного дела, так и материалов исполнительного производства.

Доводы судебного пристава исполнителя, о том, что документы, об окончании исполнительного производства и исполнительный лист дважды были направлены Ю. Ю.Н. судебной коллегией не принимаются, в связи с тем, что постановление и исполнительный лист были направлены 18.02.2015г. взыскателю по неверному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией. Всем доводам судом первой инстанции в решении дана подробная оценка и приведены мотивы, по которым данные доводы были признаны судом несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ю. Ю. Н. к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю. Ю. Н., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий     И.А. Чемякина

Судьи О.В. Герасимова

                                 Е.П. Иском