Решение по делу № 2-7621/2016 от 08.07.2016

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 7 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Товариществу собственников жилья «<ФИО>12» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Верх-Исетский» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут истец оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке возле <адрес> в г. Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут истцом были обнаружены механические повреждения крыши и левой боковины автомобиля, полученные в результате падения с крыши здания льда.

Истец обратился в полицию для фиксации факта повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Перечень механических повреждений автомобиля установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился при участии представителя ответчика. В соответствии с заключением специалиста № составленным ООО «<ФИО>13» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <иные данные> рублей. За услуги специалиста истцом было оплачено <иные данные> рублей.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в управлении ТСЖ «<ФИО>14».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил возместить причиненный ущерб, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу. Также пояснила, что крыша поврежденного автомобиля не подлежит ремонту, а требует замены. Просила при вынесении решения руководствоваться Заключением «<ФИО>15».

Представители ответчика <ФИО>2 (законный), <ФИО>5 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагали, что вина в причинении повреждений имуществу истца не доказана, поскольку автомобиль был припаркован далеко от крыши многоквартирного дома, более того особенность крыши такова, что отсутствует возможность скопления на ней снега. При вынесении решения просили руководствоваться Экспертным заключением ИП <ФИО>9

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль истца был припаркован напротив крыльца у подъезда дома по <адрес>. Указал, что слышал удар и видел на машине истца кусок льда, вокруг было много ледяной крошки, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля <ФИО>6, эксперта <ФИО>9, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, № суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Транпортер», 2013 года выпуска, госномер №

Управление многоквартирным домом в г. Екатеринбурге, по <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «<ФИО>16», о чем свидетельствует Устав ТСЖ (л.д. 52-65).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Екатеринбургу, поступило сообщение от <ФИО>7 о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> обнаружила механические повреждения на автомобиле «Фольксваген», госномер № серого цвета.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проверки опрошенный <ФИО>1, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <адрес>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов припарковал автомобиль «Фольксваген», г/н №, напротив входа на работу, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и пошел в спортивный зал. В 10.00 часов <ФИО>1 вернулся из спортивного зала, и ему сотрудники офиса сообщили, что с крыши здания на его автомобиль «Фольксваген», г№ регион, упал лед, повредив крышу автомобиля и левый бок. <ФИО>1 пояснил, что в настоящее время сумму ущерба назвать не может. Из объяснения <ФИО>1 установлено, что в полицию он обратился с целью фиксации данного факта и для последующего возмещения причиненного ущерба с управляющей компании. Также установлено, что вышеуказанный автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

Опрошенная <ФИО>2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пояснила, что является председателем правления ТСЖ «<ФИО>17». Указала, что трудовую деятельность осуществляет на основании Устава. В территорию обслуживания <ФИО>2, входит <адрес>, в г. Екатеринбурге. По факту написанного заявления <ФИО>1 в полицию, <ФИО>2 пояснить ничего может, поскольку <ФИО>1 с вышеуказанной проблемой к ней лично не обращался.

Установлено, что в данном случае, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как механические повреждения вышеуказанному автомобилю были причинены в силу природных явлений (л.д. 8).

Данное постановление сторонами в установленный законом срок не оспорено, что подтверждалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в установленное время и указанном месте судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из содержания п. 1.3 и 5.3.4. Устава ТСЖ «Верх-Исетский» одной из целей и обязанностью управляющей компании является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик утверждает, что особенность крыши такова, что на ней не скапливается снег по периметру, между тем указанные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Из фотографий, представленных ответчиком, не следует невозможность падения снега с крыши здания (л.д. 121-122).Каких-либо сведений о производстве уборки снега с крыши в спорный период суду ответчиком не представлено.

О падении снега именно в месте стоянки автомобиля указывают протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля. Доказательств того, что снег упал с иных выступающих поверхностей фасада также суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что о факте падения с крыши сообщено не истцом, а иным лицом, а также об использовании автомобиля водителем правового значения для определения вины в причинении ущерба не имеют.

Доводы ответчика о том, что падение с крыши большого куска льда привело бы к пробиванию крыши автомобиля истца насквозь являются голословными и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд читает, что повреждения автомобиля соответствуют характеру падения сверху предмета и заявленным обстоятельствам. Каких-либо построек рядом с местом происшествия не имеется, что подтверждается распечаткой с Дубль Гис.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о повреждении истцом автомобиля в результате иных событий.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Истцом в материалы дела представлено Заключением специалиста <ФИО>8 ООО «<ФИО>18» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> рублей, без учета износа <иные данные> рубль (л.д. 10-31).

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение ИП <ФИО>9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонту с учетом износа и без учета износа составляет <иные данные> рублей (л.д. 86-110).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное Заключение ИП <ФИО>9, поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального заключен «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

Более того, в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО>9 суду пояснил, что экономически и технически не целесообразна замена крыши автомобиля, поскольку вмятина не превышает 20 % от поврежденной детали. Также указал, что замена крыши приведет к утрате товарной стоимости автомобиля и ухудшению его потребительских свойств. Пояснил, что поврежденная левая боковина имела повреждения, не относящиеся к заявленному событию, по характеру и расположению повреждений, которые получены либо в результате наезда на препятствие, либо наезда на автомобиль истца сбоку. Таким образом, замена детали приведет к улучшению имущества истца. Указанные обстоятельства повреждаются фотографиями автомобиля истца.

Доводы представителя истца о том, что истец не подписывал акт осмотра, в данном случае на объем повреждений не влияет. Поскольку они подтверждены в ходе допроса эксперта, фотографиями автомобиля истца, материалами по факты проверки.

Доводы истца о невозможности применения Единой методики, утверждённой ЦБ РФ в определении нормочаса и ремонтных работ судом отклоняются, поскольку данная методика может применятся по аналогии к определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении автомобилей, стоимость запчастей не бралась с сайта РСА, поскольку повреждённые детали подлежат ремонту. Также суд считает необходимым отметить, что экспертом Дюпиным также применялась указанная методика.

В свою очередь суд не принимает в качестве достоверного доказательства Заключение эксперта <ФИО>8, поскольку экспертом не доказана целесообразность замены спорных деталей, из фотографий следует, что повреждения не имеют большой площади, глубины, разрывов металла.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба без учета износа сумму в размере <иные данные> рублей.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему стоимость услуг эксперта в размере <иные данные> рублей (л.д. 32), расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д 36-38), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей (л.д. 5, 41), расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля (л.д. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в основу заключения ответчика был положен акт осмотра, проведенный экспертом по договору об оказании услуг по оценке восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <иные данные> рублей (20,12%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей и взыскать ее с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <иные данные> рубля (20,12%).

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление его интересов во всех учреждениях на длительный период времени, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <иные данные> рубля.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к Товариществу собственников жилья «<ФИО>19» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<ФИО>20» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7621/2016