Решение по делу № 22-4621/2024 от 21.10.2024

Судья Згоник С.А. дело № 22-4621/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 года, по которому

Кошенский А. С., <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По делу также осужден Попов Р.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кошенский А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Кошенский А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В., не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания в отношении каждого из осужденных, просит приговор в части осуждения Кошенского А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства по делу телефон марки «Tecno spark» надлежит конфисковать в доход государства. В обоснование своих доводов, указывает, что при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции не привел основания и мотивы принятого решения, ограничившись лишь ссылкой на ст. 81 УПК РФ, содержащей общие положения о разрешении судьбы вещественных доказательств при вынесении приговора. Обращает внимание на то, что по смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления. Сообщает, что в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие, что именно телефон марки «Tecno spark» Кошенский А.С. использовал для приобретения наркотического вещества, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. По приговору суда сотовый телефон марки «Tecno spark» возвращен Кошенскому А.С. Считает, что суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратил использованный при незаконном приобретение наркотического вещества телефон его владельцу, тогда как телефон подлежал конфискации.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кошенскому А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Кошенского А.С. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия Кошенского А.С. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Кошенского А.С., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошенского А.С., судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначенное Кошенскому А.С. наказание в виде обязательных работ, без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кошенского А.С., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении вопросов относительно вещественных доказательств, в резолютивной части приговору указал о том, что мобильный телефон марки «Tecno», хранящийся у Кошенского А.С. под сохранной распиской необходимо оставить по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, и это установлено судом в приговоре, вещественное доказательство мобильный телефон марки «Tecno spark», хранящийся у Кошенского А.С. под сохранной распиской, являлся средством совершения преступления, поскольку, используя вышеуказанный телефон, Кошенский А.С. приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанция полагает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о том, что мобильный телефон марки «Tecno», хранящийся у Кошенского А.С. под сохранной распиской - оставить по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности.

Указанное вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Tecno spark», хранящийся у Кошенского А.С. под сохранной распиской конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 года в отношении Кошенского А. С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что мобильный телефон марки «Tecno», хранящийся у Кошенского А.С. под сохранной распиской - оставить по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности;

- мобильный телефон марки «Tecno spark», хранящийся у Кошенского А.С. под сохранной распиской - конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья