Решение по делу № 33-18869/2024 от 17.10.2024

                            Судья Королёв Р.В.                                           УИД 16RS0049-01-2023-011238-69

                            дело № 2-2960/2024

№ 33-18869/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, которым постановлено: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара марки/модели «Apple iPhone 11», 128Gb, White, imei ...., S/N ...., от <дата>, заключённого между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО9. уплаченные за товар денежные средства в размере 47 738 рублей; разницу в стоимости в размере 8 252 рубля; убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 3 499,24 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 11 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 89 747,44 рубля с последующим начислением с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 477,38 рубля в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 11 ноября 2023 года по 16 мая 2024 в размере 22 092,33 рубля с последующим начислением с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 117,51 рубля в день; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 87 164,51 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей; почтовые расходы в размере 1 288,86 рубля, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 4 927 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО6, в поддержку доводов жалобы, объяснения ФИО8, представляющей интересы истца ФИО2, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к АО «Русская Телефонная Компания» (далее также АО «РТК», Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 6 октября 2021 года приобрёл у ответчика смартфон марки/модели «Apple iPhone 11 White 128Gb», IMEI ...., стоимостью 47 738 рублей. В период эксплуатации за пределами установленного производителем годичного гарантийного срока, но в пределах 2-х лет телефон перестал работать. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием назначить и сообщить о дате, месте и времени проведения проверки качества и, в случае подтверждения дефекта, выплатить стоимость товара, проценты по кредиту, моральный вред и разницу между ценой на новый аналогичный товар. 26 июля 2023 года им получен ответ, из которого следует, что ему необходимо представить товар продавцу для проведения проверки качества путём личного обращения в магазин продавца либо направить товар по юридическому адресу АО «РТК». 27 июля 2023 года его представитель обратился в магазин продавца с целью передачи некачественного товара на проверку качества. В принятии смартфона на исследование и в выплате денежных средств ему было отказано по причине того, что на товар истёк гарантийный срок. 4 августа 2023 года он обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», по заключению которого в товаре имеется производственный дефект: выход из строя модуля системной платы, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. 6 сентября 2023 года он направил в адрес Общества претензию с требованием выплатить стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, компенсировать моральный вред, стоимость экспертного заключения и разницу в цене на новый товар. В ответ на претензию ответчик сообщил, что товар необходимо предоставить продавцу для проведения проверки качества путём личного обращения в магазин продавца либо направить товар по юридическому адресу. 25 октября 2023 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями и самим товаром в полной комплектации. До настоящего времени требования истца добровольно удовлетворены не были.

В связи с указанным ФИО2 просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 47 738 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 54 898,70 рубля с уточнением на день решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 22 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года в сумме 54 898,70 рубля с уточнением на день решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по уплате процентов по кредиту в размере 3 499,25 рубля, разницу с ценой нового аналогичного товара в размере 8 252 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9 500 рублей, возместить почтовые расходы.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчика АО «РТК» ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Суд необоснованно не применил к суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил их размер, поскольку данные санкции явно несоразмерны нарушенному Обществом обязательству. Кроме того, взысканная судом сумма в возмещение стоимости услуг представителя истца завышенной. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на недобросовестное поведение истца, уклонявшегося от предоставления реквизитов банковского счёта для перевода Обществом причитавшихся потребителю денежных средств.

    В суде апелляционной инстанции представитель АО «РТК» доводы жалобы поддержал.

    Представитель истца ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2021 года ФИО2 у АО «Русская Телефонная Компания» приобретён телефон марки/модели «iPhone 11», imei ...., стоимостью 47 738 рублей.

Истцом для приобретения товара у ответчика заключён договор потребительского кредита от 6 октября 2021 года на сумму 58 445 рублей под 8,14% годовых.

29 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием назначить проверку качества товара и, в случае подтверждения производственного недостатка, выплатить стоимость товара в размере 47 738 рублей, разницу между ценой товара в размере 5 252 рубля, проценты по кредиту в размере 3 499,25 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей в течение 10 дней с момента получения обращения, полученное ответчиком 11 июля 2023 года.

Ответом на претензию от 19 июля 2023 года ответчик указал на необходимость предоставления товара продавцу для проведения проверки качества путём личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара либо направления товара для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

27 июля 2023 года представитель истца обратился в магазин с целью передачи товара на проверку качества и с требованием выплатить денежные средства за товар. Принять устройство на проверку, выплатить денежные средства за него сотрудники магазина отказались, указав на истечение на товар гарантийного срока.

Выполненной по инициативе истца товароведческой экспертизой ООО «Сервис-Групп» от 4 августа 2023 года .... подтверждено, что в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного в аппарате дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата марки/модели «Apple iPhone 11», 128Gb, составляет 55 990 рублей. Общая стоимость восстановительных работ путём замены продукта на новый продукт составляет 55 990 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным сбором, исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата, с учётом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки, будет составлять 14 256,72 рубля.

6 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости некачественного товара в размере 47 738 рублей, разницы между ценой товара в размере 8 252 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, процентов по кредиту в размере 3 499,25 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в течение 10 дней с момента получения обращения, полученное адресатом 22 сентября 2023 года.

Ответом на претензию от 28 сентября 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления товара продавцу для проведения проверки качества путём личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара либо направления товара для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу.

25 октября 2023 года истцом направлена претензия с аналогичными требованиями с приложенным к ней товаром, полученные ответчиком 31 октября 2023 года, однако требования истца удовлетворены не были, товар, как указывал в судебном заседании представитель истца, возвращён не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, счёл требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о взыскании уплаченных по договору купли-продажи смартфона денежных средств подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что истец выплачивал кредит за смартфон, суд посчитал обоснованными требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, в качестве убытков. Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара, суд, установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, счёл обоснованным взыскать с ответчика неустойку за период с 11 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года и далее по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что претензия с требованием потребителя о взыскании возмещения убытков в добровольном порядке не удовлетворена, суд счёл обоснованным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения данных требований потребителя. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. Также суд взыскал потребительский штраф, разрешил требования в части возмещения издержек истца на направление почтовой корреспонденции, юридические услуги и оплату экспертизы.

Принятое по делу решение проверяется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы АО «РТК» и дополнений к ней.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необходимости принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, а также процентов по кредиту, полученному на приобретение спорного товара в качестве убытков. Также не вызывают сомнения у судебной коллегии выводы о взыскании неустойки. В данной части решение районного суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных сумм неустоек нарушенному Обществом обязательству, о чём ответчиком заявлялось в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Между тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно общедоступным данным содержащимся в сети «Интернет» средняя ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляла 35-36% годовых.

С учётом приведённых положений закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признаёт взыскание неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за фиксированный период в сумме 89 747,44 рубля несоразмерным нарушенному обязательству и приходит к выводу о возможности снизить данную неустойку до 15 000 рублей.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит при определении подлежащей взысканию фиксированной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 22 092,33 рубля, считает необходимым снизить данную санкцию до 8 000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию неустоек потребительский штраф подлежит корректировке, который, с учётом сниженных судом апелляционной инстанции сумм неустоек, составляет 42 744,62 рубля ((47 738 рублей + 8 252 рубля + 3 499,24 рубля + 15 000 рублей + 8 000 рублей + 3 000 рублей)) х 50%). При этом оснований для снижений суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что суммы неустойки снижены судом апелляционной инстанции по ходатайству ответной стороны, размер взыскиваемых сумм судебных расходов, рассчитанных пропорционально удовлетворённым требованиям, не изменяется.

Доводы жалобы АО «РТК» о завышении суммы, взысканной в возмещение расходов истца на услуги представителя, судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, количества судебных заседанием с участием представителя истца в районном суде, объём фактически проделанной им работы и активность участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также постановленный в пользу истцовой стороны итоговый судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о компенсации ФИО2 заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договорных отношений с ФИО8 за фактически оказанные и документально подтверждённые юридические услуги в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы АО «РТК» в дополнениях к апелляционной жалобе о недобросовестности истца ввиду уклонения от предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств в добровольном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося в суд за защитой прав потребителя. Непредоставление покупателем реквизитов банковского счёта для своевременного возврата денежных средств за некачественный товар не ограничивало право Общества на перевод денежных средств на депозитный счёт нотариуса либо Управления Судебного департамента по Республике Татарстан в период рассмотрения гражданского дела в районном суде.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта в части взыскания фиксированных денежных сумм неустоек суд неверно применил материальный закон, решение суда в этой указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции по результату проверки в апелляционном порядке подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по данному делу в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 11 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 89 747 рублей 44 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 11 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 22 092 рублей 33 копеек, а также штрафа в размере 87 164 рублей 51 копейки, взыскав с АО «ФИО1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 11 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 11 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 744 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи