Решение по делу № 2-78/2021 от 02.02.2021

Гражданское дело № 2-78/2021

24RS0048-01-2021-000085-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Шкета А.Д.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Шкета А.Д. - Черняк Е.Г., действующей на основании ордера от 24.03.2021,

ответчика (истца по встречному иску) Ленькова Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ленькова Е.А. - Жуковой А.А., действующей на основании ордера от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкета Александра Дмитриевича к Ленькову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Ленькова Евгения Анатольевича к Шкету Александру Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Шкет А.Д. обратился в суд с настоящим иском к Ленькову Е.А., мотивируя свои требования тем, что 25.01.2020 он дал в долг ответчику Ленькову Е.А. деньги в сумме 3178 000 рублей с тем условием, что он вернет ему указанную сумму в срок до 01 мая 2020 года. Между ними был заключен договор в простой письменной форме в соответствии с требованиями 4.1 ст. ст. 158. 160 ГК РФ. О том, что ответчик взял у него деньги свидетельствует расписка от 25.01.2020, написанная собственноручно ответчиком. До настоящего времени долг Леньковым Е.А. не возвращен в полном объеме. На его неоднократные требования о возврате долга ответчик отвечает отказом, мотивируя тем, что в настоящее время у него нет денег. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 3178000 рублей, а так же госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере 24090 рублей, а всего 3202090 рублей.

01 апреля 2021 года в суд обратился Леньков Е.А. со встречным иском к Шкету А.Д., ссылаясь на то, что по инициативе Шкета А.Д. была достигнута договоренность, по которой Шкет А.Д. передает ему (Ленькову Е.А.) договоры купли-продажи лесных насаждений на нужды населения в количестве 16 штук для оказания услуг по этим договорам, по которым лес, который будут заготавливать, отвозить ему. В расписке была определена сумма 3178000 рублей, исходя из расчета 1000 рублей за кубометр. Расписка составлена как обеспечение указанных действий, денежные средства он от Шкета А.Д. не получал, доказательств передачи ему денежных средств Шкетом А.Д. не представлено, поэтому просит признать договор займа от 25.01.2020 на сумму 3178000 рублей незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Шкет А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ленькова Е.А. просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Черняк Е.Г. в судебном заседании исковые требования Шкета А.Д. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ленькова Е.А. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Леньков Е.А. в судебном заседании исковые требования Шкета А.Д. не признал, ссылаясь на то, что Шкет А.Д. фактически денег ему по расписке не передавал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ленькова Е.А. - Жукова А.А. в судебном заседании исковые требования Шкета А.Д. не признала, ссылаясь на безденежность займа, просила удовлетворить исковые требования Ленькова Е.А. и признать договор займа незаключенным по его безденежности.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ленькову Е.А. Шкет А.Д. представил расписку от 25.01.2020, факт составления которой ответчик не отрицал.

Из содержания расписки следует, что 25.01.2021 Леньков Е.А. получил в долг от Шкета А.Д. денежные средства в сумме 3178000 рублей на срок до 01.05.2020.

При этом данная расписка какой-либо ссылки на исполнение обязательств в виде передачи древесины по договорам купли-продажи не содержит.

Наличие договоров купли-продажи лесных насаждений само по себе не исключает возможности заключения договора займа между Шкетом А.Д. и Леньковым Е.А. как физическими лицами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 812 настоящего Кодекса, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 указанного Кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пояснениям в судебном заседании Ленькова Е.А., он подписывал расписку от 25.01.2021, согласно которой он получил в долг от Шкета А.Д. денежные средства в сумме 3178000 рублей на срок до 01.05.2020. При этом угроз, насилия, стечения тяжелых жизненных ситуаций не было.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ЛАВ, ШДН

Свидетель ЛЕВ в судебном заседании показал, что Ленькова Е.А. и Шкета А.Д. он знает давно. К нему обратился Леньков Е.А. с просьбой занять денег, с этой целью он познакомил Ленькова Е.А. со Шкетом А.Д. Ему известно, что Шкет А.Д. занял Ленькову Е.А. денежные средства, которые Леньков Е.А. должен был вернуть Шкету в назначенное время, однако до настоящего времени Леньков долговые обязательства не выполнил, деньги Шкету не вернул.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ЛЕВ, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является родственником истцу, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ЛАВ, ШДН в части передачи (не передачи) денежных средств при подписании долговой расписки и не принимает их во внимание, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками сторон и напрямую заинтересованы в исходе дела.

Суд также не принимает во внимание доводы Ленькова Е.А. о том, что фактически займа не было, поскольку из буквального толкования расписки вытекает наличие между Шкетом А.Д. и Леньковым Е.А. соглашения, свидетельствующего о получении Леньковым Е.А. денежных средств в размере 3178000 рублей от Шкета А.Д., и наличии обязательства вернуть указанную сумму до 01.05.2020.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Леньковым Е.А не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им возвращены заемные денежные средства в указанной сумме, в юридически значимый период, в счет исполнения обязательств.

Суд не принимает во внимание доводы Ленькова Е.А. о том, что долг частично погашен, за счет древесины, поставляемой Шкету А.Д., поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, на основании выше указанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шкета А.Д. о взыскании с Ленькова Е.А. сумму займа в размере 3178000 рублей.

При этом в рамках рассмотрения споров о займе предоставление доказательств безденежности займа возлагается на заемщика, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Источник возникновения денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения таких споров.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Леньковым Е.А не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности займа.

Доводы Ленькова Е.А. о том, что он не получал заемных денежных средств от Шкета А.Д., суд не принимает во внимание, поскольку ничем не доказаны.

Наличие договоров купли-продажи лесных насаждений не является достаточным доказательством безденежности займа, кроме того, Шкет А.Д. и Леньков Е.А. не являются сторонами в указанных договорах купли-продажи лесных насаждений, на которые ссылается Леньков Е.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Ленькова Е.А. к Шкету А.Д. необходимо отказать.

Разрешая требования Шкета А.Д. о взыскании с Ленькова Е.А. госпошлины в размере 24090 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24090 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.6).

Поскольку исковые требования Шкета А.Д. удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24090 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкета Александра Дмитриевича к Ленькову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Ленькова Евгения Анатольевича к Шкету Александру Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Взыскать с Ленькова Евгения Анатольевича в пользу Шкета Александра Дмитриевича 3178000 рублей - задолженность по договору займа, 24090 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 3202090 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении Ленькова Евгения Анатольевича сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья