Решение по делу № 33-13411/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0011-01-2021-004479-20 Рег. № 33-13411/2022 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело № 2-281/2022 по апелляционной жалобе Мороз Сергея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску Мороз Сергея Александровича к АО “Издательский Дом “С.-Петербургские ведомости”, Рутман Михаилу Исааковичу, Ступакову Олегу Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Мороз С.А., представителя ответчика АО “Издательский Дом “Санкт-Петербургские ведомости” Петрову А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мороз С.А. обратился в суд с иском к редакции «Санкт-Петербургские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 июля 2021 года прочитал статью в Санкт-Петербургских ведомостях от 13 мая 2021 года «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена», полагает, что в ней содержится публичная клевета, его мама Мороз Н.И. не говорила того, что отражено в статье, полагает, что обозреватель редакции «Санкт-Петербургские ведомости» распространил заведомо ложную информацию, а именно: мать сказала (простодушно) «сын научил говорить, чтобы платили», «сын руководит ее действиями». В статье приводится искаженная информация: «В сентябре 2019-го, как она рассказывает, решила уволиться, пошла за трудовой книжкой», «Позвольте, да Вы у нас уже 7 лет как уволены». И показывают подписанное Мороз заявление», «И на ее месте работал другой, по закону оформленный человек. И человека этого она прекрасно знала – заверил меня директор РЭО «Наш дом» Олег Михайлович Ступаков. Автор статьи приводит фразу «сын активно борется за мать» как недостойное поведение, в то время как сын выполняет гражданский долг, согласно морально-нравственных норм. Также в статье умышленно искажена информацию о получении денежных средств, автор убеждает читателей, что сотрудники РЭО получают по 5 000 – 7 000 руб. в месяц, которые переводятся на карточки, «приписывает козырь» работающему пенсионеру, в виде «Рецензии», представленной в рамках гражданского дела по трудовому спору, безосновательно делает вывод о «соломоновом решении» апелляционного суда. Все обращения в порядке досудебного урегулирования ответчиком оставлены без ответа, просил признать сведения в статье, не соответствующими действительности и искажающие факты по содержанию: слова матери «сын научил говорить, чтобы платили», «сын руководит ее действиями», содержание статьи по смыслу, обязать редакцию «Санкт-Петербургские ведомости» опровергнуть ложную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении дела в качестве надлежащего ответчика было указано АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости», уточнил исковые требования в части недостоверных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию фраз изложенных в статье «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена», опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «…Подозреваю, что Надежду Ивановну заводит ее сын – он, на наш взгляд элементарно хочет денег …», «Действительно, Сергей Мороз активно борется за мать», «.. судя по всему, руководит ее действиями», « … семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении она требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно», « …- Сын научил. Он сказал – мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят», «… никаких доказательств, кроме слов, не представил», «…в апелляционной жалобе изменила концепцию…», ««Появился у Надежды Ивановны и еще один «козырь» - рецензия на вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы …», «Стороны настроены решительно. Уступать никто не намерен», полагает, что они не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца по настоящему спору и его матери, искажая события, ответчик обвиняет в незаконных действиях, недобросовестных поступках. Также с учетом уточнений требований к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Ступаков О.М., которого цитирует автор статьи, и автор статьи Рутман М.И. (т. 1 л.д. 51, 70-71, 106).

Решением суда от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Мороз С.А. явился, доводы жалобы и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал представленные возражения, возражал против назначения судебной экспертизы.

Ответчики Рутман М.И., Ступаков О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 106-108, 114, 115).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована статья «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена» на странице «Санкт-Петербургские ведомости», автор статьи Михаил Рутман, в которой был освещен трудовой спор между Мороз Н.И. и РЭО «Наш дом», по факту которого состоялось судебное разбирательство - Мороз Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РЭО «Наш ДОМ» о признании недействительным приказа об увольнении от 31 марта 2012 года, установлении факта трудовых отношений с ООО «РЭО «Наш Дом» с 17 сентября 2007 года по настоящее время, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку за период с 17 сентября 2007 года по 24 сентября 2019 года, выдаче трудовой книжки, оплате страховых взносов за период с 01 января 2012 года по 24 сентября 2019 года, взыскании заработной платы за период с 02 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года в размере 2 560 390 руб., среднедневного заработка за каждый день нарушения срока выдачи трудовой книжки с 25 сентября 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 79 269 руб., морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 18 550 руб., судебных расходов 3 500 руб., денежной компенсации 370 800 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу 2-18/2020 Мороз Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 142-148).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года отменено в части, установлен факт трудовых отношений между ООО «РЭО «Наш Дом» и Мороз Н.И. в должности дворника в период с 01 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года с обязанием ООО «РЭО «Наш Дом» внести в трудовую книжку Мороз Н.И. записи о приеме на работу 01 апреля 2012 и увольнении 24 сентября 2019 года в течение трех дней с момента предоставления Мороз Н.И. трудовой книжки, начислить и выплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за Мороз Н.И. за период с 01 апреля 2012 по 24 сентября 2019 года, с ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу Мороз Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 400 руб., почтовые расходы 53 руб.

Как пояснил автор статьи Рутман М.И., статья была написана после беседы со сторонами трудового спора и ознакомления с представленными ими документами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не согласился с доводами истца, указав следующее:

Фраза - цитата директора РЭО «Наш дом» Ступакова О.М. «Подозреваю, что Надежду Ивановну заводит ее сын – он, на наш взгляд, элементарно хочет денег …» не может быть проверена на соответствие действительности, поскольку является оценочным суждением Ступакова О.М., о чем свидетельствует использование слов «Подозреваю…», «… на наш взгляд, …».

Фраза «Действительно, Сергей Мороз активно борется за мать» соответствует действительности, что не отрицалось истцом, не является порочащей, не содержит негативной информации об истце. Истец выступал представителем матери в судебных заседаниях по делу о защите трудовых прав Мороз Н.И., о чем указано в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Фраза «… судя по всему, руководит ее действиями» является оценочным суждением, о чем свидетельствует оборот «судя по всему» и не может быть оценен на соответствие действительности.

Фраза «… семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно» основана на данных изложенных в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-18/2020, из которых следует, что Мороз Н.И. просила взыскать заработную плату за период с 02 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года, при даче пояснений суду сообщила, что заработную плату получала, то есть соответствует действительности.

Фраза «- Сын научил. Он сказал – мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят» взята автором статьи из беседы с Мороз Н.И. Факт общения с автором статьи допрошенная в качестве свидетеля Мороз Н.И. не отрицала, дословно разговор вспомнить не смогла, суд пришел к выводу, что в данном случае в контексте рассматриваемого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по трудовому спору Мороз Н.И. данная фраза не носит порочащий характер.

Фразы «никаких доказательств, кроме слов, не представил» и «… в апелляционной жалобе изменила концепцию - …», «Появился у Надежды Ивановны и еще один «козырь» - рецензия на вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, …» не может порочит истца Мороз С.А. по данному делу, так как относится к истцу Мороз Н.И. по гражданскому делу, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Фраза «Стороны настроены решительно. Уступать никто не намерен» является оценочным суждением автора статьи и не может быть проверена на соответствие действительности, не содержит негативного характера.

Из искового заявления следует, что Мороз С.А. не согласен с интерпретацией автора статьи по освещению трудового спора, возникшего между Мороз Н.И. и ООО «РЭО «Наш Дом», в том числе, с мнением выраженным директором ООО «РЭО «Наш дом» Ступаковым О.М. При этом часть изложенных сведений, с которыми не согласен Мороз С.А. к нему не относится, высказана в отношении Мороз Н.И., в связи с чем не может нарушать личные неимущественные права Мороз С.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

При разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суд первой инстанции руководствовался не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года N 60-КГ14-4).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в рассматриваемой статье утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение субъективного мнения, в последнем случае следовало установить, не носят ли такие выражения оскорбительного характера, что и было сделано при рассмотрении спора по существу.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт порочащего характера распространенных сведений, как правильно установил суд первой инстанции часть фраз содержит именно мнение автора статьи, которые изложены без оскорблений в адрес истца, а часть представляют собой сведения о фактах, которые подтверждены, в том числе и в рамках трудового спора, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Ответчиками не нарушены положения Закона “О средствах массовой информации”, Мороз Н.И. и Ступаков О.М. дали интервью Рутман М.И. добровольно (т. 1 л.д. 196), кроме того, средства массовой информации вправе освещать деятельность государственных органов, в том числе судов (ст. 38 Закона № 2124-1), включающую информацию о судебных спорах. Спор между Мороз Н.И. и РЭО “Наш Дом” являлся открытым, автор статьи и издательство правомерно воспользовались имеющейся информацией, в том числе, данными, полученными не только от Мороз Н.И., но и от РЭО “Наш Дом” для оценки и освещения ситуации.

Фактически истец не согласен с самим фактом освещения спора Мороз Н.И. с РЭО “Наш Дом” и мнением, которое ответчики распространили относительно правоотношений сторон, что не может являться достаточным обоснованием для удовлетворения иска и апелляционной жалобы, так как не свидетельствует о порочащем характере изложенных в статье фраз.

Вопреки доводу жалобы суд не должен был проверять смысл и содержание фраз в целом, поскольку истец, уточнив требования, указал конкретные фразы, которые полагал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, которые судом подробно оценены.

Вопреки доводу истца доктринальные источники не входят в систему права РФ, источниками права в России не являются, ссылки на них приняты быть не могут, решение суда основывается на материалах дела и законе.

Довод истца о не привлечении в качестве соистца Мороз Н.И. не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку изначально иск о защите чести, достоинства и деловой репутации предъявлен Мороз С.А. лично, Мороз Н.И. волеизъявления на предъявление соответствующего иска, носящего личностный характер, не выражала, вправе предъявить самостоятельный иск, на решение по настоящему делу указанное не повлияло.

Показания Мороз Н.И., допрошенной в качестве свидетеля, отражены в протоколе судебного заседания 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 196, 197) и решении суда.

Довод об отказе суда в разрешении представлять интересы Мороз Н.И. не обоснован, так как Мороз Н.И. участником процесса не является, была допрошена в качестве свидетеля, то есть лица, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, в то время как в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представители могут быть только у сторон по делу, третьих лиц.

Довод об отказе в приобщении видеоматериала, доказывающего, по мнению истца, недобросовестность Ступакова О.М., также не обоснован, поскольку указанное доказательство не является относимым к настоящему делу, в предмет доказывания входят иные юридически значимые обстоятельства и иные события, изложенные выше, спор по видеосюжету «Происшествие» на телеканале Санкт-Петербург 78 является предметом иного судебного разбирательства в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Также суд первой инстанции правильно указал, что частично заявленные истцом фразы и слова касаются не истца, а Мороз Н.И., которая настоящий иск не предъявляла.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной лингвистической и психологической экспертиз судом отказано правомерно ввиду отсутствия оснований (т. 1 л.д. 218-220).

Также в суде апелляционной инстанции было заявлено о проведении по делу лингвистической и психологической экспертизы (т. 2 л.д. 23-25).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данной ситуации оснований для проведения по делу лингвистической экспертизы не имеется, поскольку исходя из содержания оспариваемых фраз очевидно следует отсутствие сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мороза С.А., материал изложен в оценочной форме без использования оскорблений. В части фразы “Действительно, Сергей Мороз активно борется за мать” указанная информация признана судом соответствующей действительности, истец является представителем Мороз Н.И., активно защищает ее права, в части сведений о получении заработной платы информация получена из судебных актов по делу № 2-18/2020, частично информация получена от Ступакова О.М. и Мороз Н.И. из интервью с ними, указание на незаконное вмешательство в частную жизнь истца со стороны ответчиков не подтверждено.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик, освещая хронику рассмотрения трудового спора, предоставил информацию относительно гражданского дела, рассматривавшегося Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Мороз Н.И., с учетом содержания статьи в целом и отдельных оспариваемых истцом высказываний, специальных познаний для их оценки не требуется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, которое было разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ с вынесением соответствующего определения (т. 1 л.д. 218), не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Кроме того вопросы, предложенные эксперту при рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, содержатся ли в представленных материалах утверждения о нарушении Мороз С.А., Мороз Н.И. действующего законодательства и моральных принципов, являются ли указанные лица объектом правонарушения, утрачивают ли они прежнюю привлекательность и значимость социального образа и положительную самооценку, содержится ли информация в представленном материале, умаляющая статус и эффективность проведения судебных решений (т. 2 л.д. 127) частично носят правовой характер и не являются предметом экспертного исследования.

Вопреки доводу жалобы заявление истца об отводе судьи Пановой А.В. было рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 20 ГПК РФ единолично, без удаления в совещательную комнату (т. 1 л.д. 230, 231, 241, 242), заинтересованность суда в рассмотрении настоящего дела не подтверждена.

Доводы истца относительно необоснованной оценки возражений ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку возражения на иск – право ответчика, они оцениваются судом для цели принятия законного и обоснованного решения не истцом, а судом.

Иные заявляемые истцом разногласия с ответчиком, выходящие за пределы информации, содержащейся в спорной статье, не имеют правового значения для настоящего дела, выходят за пределы предмета рассматриваемого иска.

Доводы относительно посягательств на честь, достоинство, деловую репутацию Мороз Н.И. несостоятельны, так как Мороз Н.И. не участвует в настоящем деле, иск предъявлен Мороз С.А. в своих интересах. Мороз Н.И. является дееспособным лицом, вправе защищать свои интересы самостоятельно, в том числе подавать иски, в которых ее представителем может выступать Мороз С.А. Кроме того, из жалобы на л.д. 15 т. 2 следует, что в настоящее время рассматривается исковое заявление Мороз Н.И., при этом в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение деля является правом, а не обязанностью суда, возможно только с учетом мнения сторон, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Также не может повлечь отмену судебного акта указание на наличие посторонних людей в зале судебного заседания, учитывая закрепление в ст. 10 ГПК РФ принципа гласности судебного разбирательства.

Довод истца о неотражении судом в решении положений нормативно-правовых актов отклоняется судом, так как закон, подлежащий применению, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяется именно судом. Судом при разрешения спора применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Мороз Сергея Александровича о назначении лингвистической и психологической экспертизы отказать.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.