Решение по делу № 2-1025/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1025/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                     3 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Гулиеву Анару Камаледдин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к Гулиеву А.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору              № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 544 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 566 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                              105 566 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 418 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 5072 рубля 14 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 %, за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 10 079 рублей.

Представитель истца ООО «Вымпел», явку которого суд признал обязательной, в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Гулиев А.К.о. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебные разбирательства по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель истца был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не просил судебное заседание по делу отложить.

Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Кроме того, в материалы дела не приложен полный расчет задолженности, сведения о расчете задолженности по процентам и неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ Данные документы судом истребовались у истца неоднократно, однако, до настоящего судебного заседания в адрес суда не поступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову, а также не представили надлежащий расчет процентов за спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Гулиеву Анару Камаледдин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                              С.В. Лукьянова