Решение по делу № 33-2451/2021 от 09.07.2021

Судья Вялых Н.В.                                                              Дело № 2-2-434/1-2021

46RS0029-01-2021-000431-79

                                                                              №33-2451-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляевой Н.В. по доверенности Грицай И.Е. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском к Беляевой Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) и Беляевой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяцев под 24% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами. Свои обязательства по кредитному договору Беляева Н.В. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 516 647 руб.82 коп. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с Беляевой Н.В задолженность по кредитному договору в размере 516 647 руб.82 коп.

Ответчик Беляева Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие задолженности перед истцом и погашение кредитных обязательств.

Суд постановил решение: «Исковые требования ООО «ЭОС» к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беляевой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 647 руб.82 коп., в том числе: 295 861 руб.37 коп. – задолженность по основному долгу, 220 786 руб.45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Беляевой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8366,48 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляевой Н.В. по доверенности Грицай И.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст.431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) и Беляевой Н.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяца под 24% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами по 7 403 руб. до 26-го числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 147 руб.16 коп. (л.д.14).

Обязательство по кредитному договору заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 295 861 руб.37 коп., по процентам – 220 786 руб.45 коп.

Факт наличия кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами подтверждается копией выписки по счету заёмщика (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому к ООО «ЭОС»                    перешло право требование кредитной задолженности с Беляевой Н.В. (л.д.26-31).

Право Банка на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено условиями кредитного соглашения, с чем Беляева Н.В. при заключении договора согласилась, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право передачи Банком требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а поэтому не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, как потребителя.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307,382,384,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком Беляевой Н.В. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, а права по кредитному договору Банк на законных основаниях уступил ООО «ЭОС», то истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем иск удовлетворил полностью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Расчет кредитной задолженности судом проверен, и как соответствующий условиям кредитного соглашения и выписке по счету заёмщика, признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, не содержится возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭОС» и Банк не направили в адрес заёмщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Факт наличия кредитной задолженности подтвержден материалами дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признавался, право требования к Беляевой Н.В. содержится в реестре передаваемых Банком цессионарию прав, а не уведомление должника о состоявшейся уступке права не является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку влечет иные правовые последствия, обеспечивающие защиту интересов должника путем исключения предъявления к нему повторного требования новым кредитором. Между тем, как следует из дела, несмотря на предложение суда представить доказательства исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору, ответчик Беляева Н.В. в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств погашения кредитной задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляевой Н.В. по доверенности Грицай И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи