Решение по делу № 2-2267/2024 от 29.02.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001083-22

Дело № 2-2267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца Исаева А.Г.,

его представителя Журавлевой О.В.,

представителя ответчика Исаевой О.И. – Гордейчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 сентября 2024 года гражданское дело по иску Исаева Альберта Гаяровича к Исаевой Ольге Игоревне о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Г. обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 3-4) к Исаевой О.И. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в режим общей совместной собственности: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и разделе совместно нажитого имущества по № доли каждому.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, согласно которому в собственность ответчика перешло все указанное имущество, за исключением № доли в квартире по адресу: <адрес>. В момент подписания соглашения истец был в подавленном состоянии, связанном с разводом. Исаевой О.И. было предложено оформить раздел совместно нажитого имущества нотариально соглашением. Как было сказано ответчиком истцу, это делалось для спокойствия, только формально, без дальнейшего выполнения условий соглашения. Со слов Исаевой О.И., она должна была приобрести истцу для проживания квартиру либо передать квартиру на <адрес>. Полагает, что он был введен в заблуждение со стороны Исаевой О.И., в результате чего оказался в крайне неблагоприятном для себя положении. В соглашении несоразмерно выделено каждому из супругов общее имущество. По условиям соглашения истец реально лишился всего имущества без соответствующей компенсации это повлекло для него крайне неблагоприятное положение. При заключении соглашения нарушен принцип равенства супругов.

Истец Исаев А.Г. и его представитель адвокат Журавлева О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Исаева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Гордейчук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-58).

Третьи лица нотариус Шелякова Л.А., помощник нотариуса Каратаева А.И. в судебное заседание не явились, извещены. Представили в материалы дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 92).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Ильющенко Л.Д., Исаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи с Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлен судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Частью 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым А.Г. и Исаевой О.И. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами № № (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого стороны признали совместно нажитым имуществом: квартиру, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 4 519 009,15 руб., квартиру, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 5 924 104,30 руб., квартиру, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 601 162,11 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 884 000 руб.

Стороны договорились по взаимному согласию разделись имущество таким образом, что в собственность истца Исаева А.Г. переходит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ответчика Исаевой О.И. - остальное имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;D&#0;?&#0;???????????????????????????????????&#0;&#0;??????&#0;??????????

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 указанной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Исаев А.Г. указал, что подписал соглашение о разделе имущества под влиянием заблуждения со стороны Исаевой О.И., в результате чего оказался в крайне неблагоприятном для себя положении. Истец полагал, что после подписания соглашения ему будет приобретена отдельная квартира.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные им в судебном заседании, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения соглашения под влиянием заблуждения на крайне невыгодных условиях, не могут быть положены в основу решения суда.

Представленная суду переписка сторон (т. 1 л.д. 191-193) и показания свидетеля Головиной М.С. такими доказательствами являться не могут.

Доказательств того, что при совершении сделки по разделу совместно нажитого имущества воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, не представлено. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, с согласия истца была подарена Исаевой О.И. их дочери Исаевой А.А. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.А. подарила данную квартиру Ильющенко Л.Д. (т. 1 л.д. 44-45, 149, 150).

Поскольку заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Исаев А.Г. как одна из сторон договора собственноручно подписал соглашение о разделе совместно нажитого имущества, тем самым, приняв решение о заключении соглашения на указанных условиях.

Доказательств, подтверждающих лишения истца возможности отказаться от заключения оспариваемого соглашения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами заключено нотариально, суть подписанной сделки была сторонам разъяснена, при этом стороны подтвердили, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего соглашения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознать суть подписываемого соглашения и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. Настоящее соглашение содержит весь объем условий между сторонами, в отношении предмета настоящего соглашения, а также отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или в устной форме, перед физическими или юридическими лицами до заключения настоящего соглашения (п. п. 5.5, 5.6 соглашения), суд не может согласиться с утверждением Исаева А.Г. о том, что заключенное им и Исаевой О.В. соглашение ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Исходя из того, что оспариваемое соглашение не является кабальной сделкой, стоимость имущества указана в данном соглашении по обоюдному согласию сторон, сам договор заключен в нотариальной форме, истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами (кабальности сделки), предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы истца о вынужденности подписания соглашения, поскольку на него со стороны ответчика оказывалось давление, сложились сложные отношения с ответчиком, судом признаются несостоятельными.

Довод о том, что при заключении соглашения не было учтено иное имущество, приобретенное сторонами в период брака, также о недействительности соглашения не свидетельствует, поскольку не исключает раздел иного имущества в соответствии с требованиями действующего семейного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Альберта Гаяровича к Исаевой Ольге Игоревне о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                  Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.