Решение по делу № 33-720/2024 (33-11773/2023;) от 14.12.2023

    Судья Козлова Е.В.                                                  дело № 33-788/2024 (33-11878/2023)

    Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                              УИД 38RS0035-01-2022-006631-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Шашкиной Е.Н., Красновой Н.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      Номер изъят по иску индивидуального предпринимателя Сторожев С.И. к Тарбаеву С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску Тарбаеву С.В. к индивидуальному предпринимателю Сторожев С.И. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Тарбаеву С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года,

    установила:

индивидуальный предприниматель Сторожев С.И. (далее по тексту также ИП Сторожев С.И.) обратился в суд с названным иском к Тарбаеву С.В., указал в его обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор от Дата изъята Номер изъят, по условиям которого Сторожев С.И. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого здания (<адрес изъят>), а ответчик обязался принять работы и оплатить.

Последним этапом работ по строительству жилого здания являлось устройство крыши, которое производилось в период с Дата изъята по Дата изъята , доступ на объект строительства был предоставлен, как и предыдущие этапы работ, ход строительства контролировался заказчиком ежедневно.

Согласно п. 2.2.4 договора по окончанию третьего этапа по возведению крыши заказчик оплачивает оставшуюся стоимость работ по ее возведению, окончательная сумма корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ. Разделом 3 договора согласован порядок сдачи приемки работ.

Для приемки работ заказчик не явился, на телефонные звонки не отвечает. Вместе с тем, согласно п. 3.2., если заказчик не принимал участие в приемке, акт сдачи-приемки считается подписанным.

Направленная в адрес заказчика корреспонденция с актами выполненных работ возвращена по истечении сроков хранения.

Тарбаеву С.В. оплата последнего этапа выполненных работ не произведена, поэтому ИП Сторожев С.И. просил суд взыскать с Тарбаеву С.В. в пользу ИП Сторожев С.И. задолженность за выполненные работы в размере 379 648,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996,48 рублей

Тарбаеву С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Сторожев С.И., указал в его обоснование, что на основании договора подряда от Дата изъята Номер изъят срок окончания выполнения работ установлен Дата изъята . Промежуточные сроки договором не были установлены, следовательно, к Дата изъята подрядчиком должны были выполнены все работы по договору в полном объеме.

Согласно первоначальному исковому заявлению ИП Сторожев С.И. подтверждает, что окончил последний этап работы (крышу) Дата изъята , что свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательств с Дата изъята по Дата изъята (263 дня).

Тарбаеву С.В. просил суд взыскать с ИП Сторожев С.И. в пользу Тарбаеву С.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 4 110 361 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года исковые требования ИП Сторожев С.И. к Тарбаеву С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены, с Тарбаеву С.В. в пользу ИП Сторожев С.И. взыскана задолженность по договору от Дата изъята Номер изъят в размере 379 648,40 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Тарбаеву С.В. к ИП Сторожев С.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от Дата изъята Номер изъят, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Тарбаеву С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска.

Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ).

Тарбаеву С.В. ссылается на отсутствие должного обоснования отклонения его довода о невозможности определить, какие именно работы и материалы по Дополнительному соглашению от Дата изъята Номер изъят и в каком размере подлежали оплате истцом.

Также в жалобе указано о несогласии с расширительным толкованием судом первой инстанции норм Федерального закона от Дата изъята № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По мнению апеллянта, указанные положения не применимы в данном случае, поскольку обязательство ИП Сторожев С.И. перед Тарбаеву С.В. не являлось денежным и мораторий на указанные отношения не распространяется.

Апеллянт считает, что в рассматриваемых правоотношениях подлежал применению направленный на защиту экономически более слабой стороны Закон «О защите прав потребителей».

Тарбаеву С.В. указывает, что суд первой инстанции установив, что работы не были выполнены ИП Сторожевым С.И. в установленный сторонами срок, необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята , на который мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 не распространяется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Сторожев С.И. просит решение суда первой инстанции оставить – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие истца ИП Сторожев С.И., ответчика Тарбаеву С.В. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкина Е.Н., пояснения представителя ИП Сторожев С.И. по доверенности Родионова А.Н., представителей Тарбаеву С.В. по доверенности Халтанова А.С. и Никулиной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата изъята между ИП Сторожевым С.И. (подрядчик) и Тарбаевым С.В. (заказчик) заключен договор Номер изъят, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить работы по строительству индивидуального жилого здания, расположенного на земельном участке заказчика по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером: Номер изъят, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Конкретные виды и перечень работ согласованы сторонами в смете, которая является неотъемлемой частью договора – приложение Номер изъят к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Срок начала работ определен сторонами Дата изъята после внесения предоплаты, срок окончания работ - Дата изъята .

Также в договоре от Дата изъята Номер изъят сторонами согласованы следующие условия оплаты работ по договору:

- при подписании договора заказчик оплачивает стоимость домокоплекта размере 1 950 000 рублей (пп. 2.2.1 договора);

- до начала работ и заезда бригады на объект заказчик оплачивает за материалы, механизмы и доставки (пп. 2.2.2 договора);

- по окончании первого этапа по возведению фундамента заказчик оплачивает стоимость работ по их возведению, окончательная сумма корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ (пп. 2.2.3 договора);

- по окончании второго этапа по возведению стен заказчик оплачивает стоимость работ по их возведению, окончательная сумма корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ (пп. 2.2.3 договора);

- по окончании третьего этапа по возведению крыши заказчик оплачивает стоимость работ по ее возведению, окончательная сумма корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ (пп. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора по завершении каждого этапа работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности этапа работ к приемке за 3 календарных дня письмом в электронном виде по адресу электронной почты заказчика и звонком на номер телефона заказчика.

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 1 рабочего дня, к приемке и в течение 3 календарных дней со дня приемки работ обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. В случае если в указанный в данном пункте срок заказчик не приступил к приемке результата работ, не подписал акт сдачи-приемки результата работ и/или не предоставил письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются выполненными качественно, в срок, без претензий заказчика, а акт сдачи-приемки работ подписанным (п. 3.3. договора).

Приложением Номер изъят к Договору от Дата изъята Номер изъят сторонами определен сметный расчет, согласно которому стоимость работ составляет 832 742 рублей, стоимость материалов – 2 675 009 рублей, стоимость доставки – 214 800 рублей; итого по смете – 3 722 551 рубль.

Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята Номер изъят к договору от Дата изъята Номер изъят стоимость работ по фундаменту (позиция Номер изъят сметного расчета) сторонами пересмотрена и составила 350 700 рублей.

Тарбаеву С.В. в счет оплаты по договору от Дата изъята Номер изъят внес денежные средства в размере 1 810 000 рублей (приходной кассовый ордер от Дата изъята ), 140 000 рублей (приходной кассовый ордер от Дата изъята ), 350 700 рублей (приходной кассовый ордер от Дата изъята ), 850 000 рублей (приходной кассовый ордер от Дата изъята ), 649 000 рублей (приходной кассовый ордер от Дата изъята ).

Из материалов дела следует, что выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по укладке фундамента (акт о приемке выполненных работ от Дата изъята на сумму 350 700 рублей), по сборке домокомплекта, черновых перекрытий (акт о приемке выполненных работ от Дата изъята на сумму 1 486 817 рублей, акт выполненных работ от Дата изъята на сумму 636 618 рублей), по проведению электричества (акт о приемке выполненных работ от Дата изъята на сумму 13 513 рублей, акт выполненных работ от Дата изъята на сумму 11 913 рублей), по возведению стен (акт о приемке выполненных работ от Дата изъята на сумму 324 810 рублей).

Выполнение вышеуказанных работ оплачено Тарбаеву С.В. в полном объеме. На каждом акте о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, стоит отметка о том, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок; заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Дата изъята и повторно Дата изъята в адрес Тарбаеву С.В. направлены акты выполненных работ к договору от Дата изъята Номер изъят на третий этап строительства по возведению крыши дома с просьбой принять работы и подписать акт выполненных работ, произвести окончательный расчет по договору от Дата изъята Номер изъят в сумме 379 648,40 рублей.

Разрешая требования первоначального иска ИП Сторожев С.И., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта неисполнения Тарбаеву С.В. обязательства по оплате выполненных работ третьего этапа строительства по возведению крыши дома, с учетом условий п. 3.2. договора от Дата изъята Номер изъят, в размере 379 648,40 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Обосновывая требования встречного иска, Тарбаеву С.В. указал, что ИП Сторожев С.И. окончил выполнение последнего этапа работ Дата изъята , тогда как срок завершения работ определен сторонами – Дата изъята , промежуточные сроки договором не установлены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Тарбаеву С.В. в части взыскания неустойки за нарушение ИП Сторожевым С.И. сроков выполнения работ в период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции установил, что Дата изъята ИП Сторожевым С.И. и Тарбаеву С.В. подписано дополнительное соглашение к договору от Дата изъята Номер изъят, которым определено окончание работ - Дата изъята (п. 2 дополнительного соглашения), поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков в указанный период работ.

Оснований для иного вывода не имеется, поскольку подписание Тарбаеву С.В. указанного дополнительного соглашения от Дата изъята не оспорено, а по выполнению работ в предшествующий заключению дополнительного соглашения период Тарбаеву С.В. подписаны акты о приемке выполненных работ, при этом на них стоит отметка о том, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок; заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии претензий у Тарбаеву С.В. в период с Дата изъята по Дата изъята относительно сроков выполнения работ по договору от Дата изъята и установлении сторонами нового срока окончания выполнения работ по договору от Дата изъята в соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята Номер изъят.

Доводы апелляционной жалобы Тарбаеву С.В. о невозможности установить отношение спецификации Номер изъят к дополнительному соглашению от Дата изъята Номер изъят не влекут отмену решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку Тарбаеву С.В. не отрицал в ходе судебного разбирательства, что указанное дополнительное соглашение им подписано, а доказательств направления им претензий или уточнений, относительно невозможности определения содержания оплаты третьего этапа строительства не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами, что может свидетельствовать об описке в спецификации.

Разрешая требования встречного иска Тарбаеву С.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от Дата изъята Номер изъят в период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции, установив нарушение сроков исполнения обязательств в период с Дата изъята (срок окончания выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от Дата изъята Номер изъят) до Дата изъята (фактическое окончание работ по возведению крыши), отказал во взыскании неустойки и исходил из запрета начисления неустойки в связи с введением с Дата изъята по Дата изъята Постановлением Номер изъят моратория на применение финансовых санкций.

Выводы суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки в период действия моратория основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы Тарбаеву С.В. о том, что положения указанного моратория не могут быть применены к возникшим правоотношениям ввиду нарушения срока выполнения неденежного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01 апреля 2002 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, основаны на неверном толковании норм права: запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от вида обязательства, поскольку введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Далее, отказывая Тарбаеву С.В. в удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ИП Сторожевым С.И. физических страданий Тарбаеву С.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тарбаеву С.В. к ИП Сторожев С.И. о взыскании морального вреда, штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Сторожевым С.И. были нарушены сроки выполнения работ третьего этапа по договору от Дата изъята Номер изъят в период с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный судом факт нарушения ИП Сторожевым С.И. прав Тарбаеву С.В. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, является достаточным основанием для возмещения морального вреда потребителю.

Так как судом установлено, что действиями ИП Сторожев С.И. был причинен моральный вред потребителю Тарбаеву С.В., поскольку со стороны индивидуального предпринимателя имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде нарушения сроков выполнения работы в период с Дата изъята по Дата изъята , то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования встречного иска Тарбаеву С.В. в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Тарбаеву С.В., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ИП Сторожев С.И. в пользу Тарбаеву С.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору строительного подряда.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ИП Сторожев С.И. в пользу Тарбаеву С.В. подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Тарбаеву С.В., как потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал обоснованными, несмотря на отказ во взыскании такой неустойки в связи с применением моратория, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки уже после окончания действия моратория, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Сторожев С.И. в пользу Тарбаеву С.В. штрафа в размере 5 000 рублей (50 % от взысканной судом суммы– 10 000 рублей).

Поскольку при подаче настоящего иска Тарбаеву С.В., как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу в части компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Сторожев С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Тарбаеву С.В. к ИП Сторожев С.И. о взыскании морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тарбаеву С.В. к индивидуальному предпринимателю Сторожев С.И. о взыскании морального вреда, штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Встречные исковые требования Тарбаеву С.В. к индивидуальному предпринимателю Сторожев С.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожев С.И. (ИНН Номер изъят) в пользу Тарбаеву С.В. (паспорт Номер изъят Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожев С.И. (ИНН Номер изъят) в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаеву С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                   Е.Н. Шашкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.