Решение по делу № 33-6945/2018 от 28.09.2018

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-6945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Живиловой Анны Николаевны, Лебедева Игоря Леонидовича, Яковлевой Оксаны Владимировны, Парбузина Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Ярослава Евгеньевича удовлетворить.

Прекратить право собственности Попова Ярослава Евгеньевича на гаражный бокс с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде и признать за Поповым Ярославом Евгеньевичем право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 от 07 февраля 2017 года.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Попов Я.Е. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2» о признании реконструкции соответствующей закону, прекращении права собственности и признании права собственности на реконструируемое нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в 1993 году Гаражно-строительному кооперативу «Строитель» был отведен земельный участок по указанному выше адресу для размещения гаражей. Истец является членом Кооператива с 2005 года, является собственником гаражных боксов №.

В 2011 году истцом была произведена реконструкция принадлежащих ему боксов – возведен второй этаж. Данная реконструкция не изменила назначение объекта, не повлияла на изменение несущей способности конструкций здания, полностью соответствует действующим строительным и санитарным нормам.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля отказал в выдаче акта ввода в эксплуатацию, поскольку не выдавалось разрешение на строительство.

Поскольку реконструируемые гаражи не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец просит признать реконструкцию спорных гаражей соответствующей закону, прекратить право собственности истца на гаражные боксы площадью ...5 кв.м., признав право собственности на гаражи в реконструируемом виде.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Живиловой А.Н., Лебедева И.Л., Яковлевой О.В., Парбузина А.С. – лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянты ссылаются на то, что являются членами ПГСК «Строитель-2», сохранение данного объекта в реконструированном виде нарушает их права, поскольку данные нежилые помещения истец использует не для хранения личного автотранспорта, а для осуществления предпринимательской деятельности – автосервиса по замене автомобильных стекол, что недопустимо на территории кооператива; увеличение площади гаражей, принадлежащих Попову Я.Е. влечет за собой увеличение его доли в праве на общий земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Живилову А.Н., Яковлеву О.В., Парбузина А.С., Лебедева И.Л. и его представителя – по доверенности Лебедеву С.Н., представителей апеллянтов – по ордеру Чистову И.Е., представителя Попова Я.Е. – по доверенности Дунаева В.В., представителя Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля – по доверенности Волченко В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что настоящую апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из дела видно, что Попову Я.Е. на праве собственности принадлежат одноэтажные гаражные боксы № площадью ... кв.м в ПГСК «Строитель2»

Истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном виде указанных боксов и признании права собственности на названные объекты площадью ...кв.м. Реконструкция принадлежащих истцу гаражей состоит в возведении второго этажа над уже имевшимися боксами №.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данная реконструкция проведена в периметре принадлежащих Попову Я.Е. гаражей, захвата имущества, относящегося к общей собственности членов ПГСК, в данном случае не произошло; на эти обстоятельства апеллянты в жалобе не ссылаются.

Мотивируя нарушение своих прав, авторы жалобы ссылаются на не привлечение судом к участию в настоящем деле собственника земельного участка – мэрии г.Ярославля.

Между тем, из дела видно, что Мэрия г.Ярославля привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась о рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Каких-либо возражений по существу заявленных требований собственником земельного участка не высказывалось. Апеллянты не уполномочены подавать жалобу в интересах мэрии г.Ярославля.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля привлечен в дело ответчиком; в суд первой инстанции представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска по мотиву отсутствия у истца разрешения на строительство. Самостоятельную апелляционную жалобу на настоящее решение Ленинского районного суда г.Ярославля, Департамент не подавал.

Таким образом, данный довод апеллянтов не подтверждает нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ПГСК «Строитель 2» - как правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, которому изначально этот участок был предоставлен для строительства гаражей, привлечен к участию в деле в качестве ответчика; извещен судебными инстанциями о рассмотрении настоящего дела, однако возражений по сути исковых требований Попова Я.Е. не высказал.

Напротив, в дело представлено письмо в адрес Попова Я.Е., подписанное председателем ПГСК «Строитель-2» Балуевой А.А., в котором указано, что возведенные им объекты построены с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм, пожарных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц, целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования. Здание и боксы возведены на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном законом порядке. ГСК зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет деятельность на земельном участке, поставленном на кадастровый учет. Здания, гаражные боксы возводились членами ГСК а счет собственных средств, паевых взносов.

Указание представителя апеллянтов об отсутствии у ПГСК «Строитель-2» зарегистрированного права на землю в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в любом случае, по мнению судебной коллегии, не подтверждает нарушение прав указанных лиц оспариваемым решением. Суд апелляционной инстанции считает, что если согласиться с утверждением представителя о том, что ПГСК «Строитель-2» не является законным правообладателем этого земельного участка, то апеллянты, как его члены, не могут являться лицами, чьи права будут нарушены при использовании этого участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что рассматриваемая реконструкция объекта проведена без захвата общих земельных участков ПГСК, в границах ранее существовавшего объекта.

Ссылки авторов жалобы о том, что увеличением площади принадлежащего ему объекта недвижимости, истец тем самым увеличил свою долю в праве на общее имущество ПГСК, по мнению суда второй инстанции также не подтверждает нарушение прав иных членов ПГСК, имея ввиду, что в данном случае речь идет об общем имуществе членов потребительского кооператива, то есть некоммерческой организации корпоративного типа, основной целью которого является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов за счет объединения их имущественных паевых взносов.

К общему имуществу членов такого кооператива относятся проезды, проходы и прочие объекты инфраструктуры, призванные обслуживать объекты недвижимости членов кооператива. В случае увеличения доли истца в праве на эти объекты, это повлечет лишь увеличение доли его расходов по содержанию этого имущества.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с обустройством истцом в спорных боксах автосервиса по замене стекол.

Судебная коллегия считает, что указанные мотивы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с тем как используются Поповым Я.Е. реконструированные нежилые помещения. Однако фактическое использование помещений тем или иным образом, в данном случае само по себе не свидетельствует о незаконности проведенной реконструкции гаражных боксов, которые, и в реконструированном виде, возможно использовать для хранения автотранспортных средств. При этом в резолютивной части решения судом сделан вывод о признании за истцом права собственности на гаражный бокс, площадью ... кв.м.

Коль скоро апеллянты полагают, что нарушение их прав состоит в том, каким образом истец использует эти помещения, то способом защиты нарушенного права будет заявление требований о запрете осуществления подобной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы авторов жалобы не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, соответственно, заявители не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу данную апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Живиловой Анны Николаевны, Лебедева Игоря Леонидовича, Яковлевой Оксаны Владимировны, Парбузина Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2017 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи