Решение по делу № 33-6920/2024 от 27.06.2024

Судья Сурменко Е.Н.      Дело № 33- 6920/2024

25RS0003-01-2024-002781-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по гражданскому делу по иску Шорохова Андрея Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца Шорохова Андрея Олеговича

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

Шорохов А.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 168 647 рублей, неустойки за период с 26.10.2023 по 16.04.2024 в размере 293 446 рублей, неустойки с 17.04.2023 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (1 686 рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, госпошлину в размере 7 947 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39)

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Шорохова А.О. не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

По настоящему делу финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у цедента прав в отношении поврежденного имущества.

Между тем, отсутствие у заявителя каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами, однако не может являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом уполномоченном) основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Возвращая исковое заявление Шорохову А.О., судья не указал, какие именно из предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном документов истец не представил финансовому уполномоченному или какие из предусмотренных этим законом действий он не совершил, с учетом того, что положения пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном носят отсылочный характер, а следовательно, их применение должно быть обосновано ссылкой на конкретные положения этого закона, устанавливающие ту или иную обязанность потребителя финансовой услуги.

При обращении в суд Шорохов А.О. указывал, что представил финансовому уполномоченному все имеющиеся у него документы из требуемых по закону. Заявитель указывает, что стандартная форма электронного обращения не содержит требований к предоставлению документа на право собственности транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 233, статьей 130, пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие у истца (цедента) прав в отношении поврежденного имущества, являлись ли представленные им в страховую компанию документы достаточными для страхового возмещения и являлся ли отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, подлежали выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств, а не на стадии принятия искового заявления и разрешения вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, полагает необходимым отменить определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года о возврате искового заявления, а исковой материал – направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года о возврате искового заявления Шорохова Андрея Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Направить исковой материал в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.