Решение от 27.10.2020 по делу № 33-14498/2020 от 23.09.2020

Судья Карташов О.В. Дело № 33-14498/2020

№13-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Панчайкиной Татьяны Викторовны на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бударина А.И., согласного с постановленным судом определением, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2009 исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Панчайкиной Т.В., Булановой Е.В., ООО «Красноуральский ДОЗ», удовлетворены. С Панчайкиной Т.В., Булановой Е.В., ООО «Красноуральский ДОЗ» солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538252 рубля 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность в размере 466640 рублей, проценты за пользование кредитом – 65312 рублей 51 копейка, сумма комиссии – 6300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6791 рубль 27 копеек.

11.03.2020 ответчик Панчайкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 уголовное дело в отношении Толстенко М.М. по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности. Указанным судебным постановлением установлено, что Толстенко М.М., являясь генеральным директором ООО «Красноуральский ДОЗ», под предлогом вложения в полном объёме заемных у ОАО «Уральский транспортный банк» денежных средств в развитие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с последующим полным погашением кредитных обязательств, получил в том числе от Панчайкиной Т.В. ранее полученные последней по кредитному договору №39-08П от 25.01.2008 заемные денежные средства, причинив Панчайкиной Т.В. материальный ущерб.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 ответчику Панчайкиной Т.В. отказано в пересмотре решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласилась ответчик Панчайкина Т.В., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 установлены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения, но не были и не могли быть известны до вступления в законную силу постановления суда, установившего преступный характер действий Толстенко М.М., направленных на завладение денежными средствами ОАО «Уральский транспортный банк».

Ответчики Панчайкина Т.В., Буланова Е.В., ООО «Красноуральский ДОЗ» извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчик Панчайкина Т.В. путём направления смс-извещения от 25.09.2020 по номеру телефона, указанному ей в расписке (согласие на СМС-сообщение) (л.д.131). Ответчик Буланова Е.В., ООО «Красноуральский ДОЗ» путём направления извещений в их адрес от 25.09.2020. Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Панчайкиной Т.В. о пересмотре решения суда от 10.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Ответчик Панчайкина Т.В. относит постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2019, согласно которому уголовное дело в отношении Толстенко М.М. по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответсвенности, к вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку указанным постановлением суда установлено, что Толстенко М.М., являясь генеральным директором ООО «Красноуральский ДОЗ», под предлогом вложения в полном объёме заемных у ОАО «Уральский транспортный банк» денежных средств в развитие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с последующим полным погашением кредитных обязательств, получил в том числе от Панчайкиной Т.В. ранее полученные последней по кредитному договору №39-08П от 25.01.2008 заемные денежные средства, причинив Панчайкиной Т.В. материальный ущерб.

Однако такие обстоятельства к числу вновь открывшимся не относятся, постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2019, вынесено после рассмотрения дела, соответственно, на существо принятого решения повлиять не может. В связи с чем, отсутствует обстоятельство, которое необходимо признать вновь открывшимся.

Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как совершенно обоснованно указано судом первой инстанции решением Красноуральского городского суда от 10.12.2009, вынесенного по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Панчайкиной Т.В., Булановой Е.В., ООО «Красноуральский ДОЗ» о солидарном взыскании задолженности по кредитной задолженности, установлена законность заключения кредитного договора между ОАО «Уральский транспортный банк» и заёмщиком Панчайкиной Т.В., а договоров поручительства. Установленный же постановлением Нижнетуринского городского суда от 16.04.2019 факт совершения Толстенко М.М. мошенничества в отношении Панчайкиной Т.В. не влияет на её правоотношения с ОАО «Уральский транспортный банк», поскольку факт заключения кредитного договора, равно как и получение денежных средств от кредитной организации, ответчик не оспаривала.

Заблуждение Панчайкиной Т.В. касалось не природы кредитного договора, а отношения с Толстенко М.М., которому собственноручно Панчайкиной Т.В. переданы были заёмные денежные средства. Об этом заявителю было известно во время рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Панчайкиной Т.В. о пересмотре решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2009 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Существенные обстоятельства, которые заявитель указывает как основания для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю в апреле 2019 года.

Однако заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано Панчайкиной Т.В. лишь 04.03.2020 (согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.22)), то есть с пропуском процессуального срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ч. ч.3, 4 ст.333, п.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░