Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6491/2024 от 29.02.2024

материал №13 - 47/2024

дело №2 - 1225/2015

УИД 03RS0010-01-2015-002460-52

судья Белорецкого межрайонного суда

Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6491/2024

г. Уфа             17 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым Д.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Белорецкого межрайонного суда от 16 ноября 2023 г.,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Белорецкого межрайонного суда №... от 13 июля 2015 г. с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» расторгнут кредитный договор №... от                5 октября 2012 г., взыскана кредитная задолженность в сумме 246 885,24 рублей, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки Daewoo Matiz, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» с                 13 декабря 2018 г. переименован в «Банк ДОМ.РФ».

В производстве Белорецкого МОСП находилось исполнительное производство №... от 26 августа 2021 г., возбужденное на основании исполнительных листов ФС №..., ФС №....

На основании договора уступки прав требований № №... право требования задолженности по кредитному договору №... от                      5 октября 2012 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». При этом, исполнительные документы правопреемнику не передавались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу №... с ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» на ООО «НБК».

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неверно установлены юридические значимые обстоятельства, полагают, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено 5 апреля 2023 г.

Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ООО «НБК» судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда от 13 июля 2015 г. по гражданскому делу №... исковые требования ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 5 октября 2012 г. в сумме 246 885,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 668,85 рублей; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство - марки Daewoo Matiz, год выпуска 2012, идентификационный номер №..., двигатель №... цвет бледно-черный, ПТС серии №..., выдан 13 июня 2012 г. ОАО «...» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 108 000 рублей; расторгнут кредитный договор №... от 5 октября 2012 г., заключённый между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №....

Согласно договору об уступке прав (требований) № №... от 16 июня 2023 г., право требования задолженности по кредитному договору                   №..., заключённому между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО1, перешло к ООО «НБК».

Из ответа Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан усматривается, что исполнительное производство по делу №... в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» окончено 31 мая 2016 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). Предоставить информацию о произведенных удержаниях, а также копию исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из фактического исполнения судебного решения, в связи с чем не усмотрел оснований для процессуального правопреемства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд должен проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Как видно из материалов дела, судом по вступившему в законную силу решению выдано два исполнительных листа, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «НБК».

Как следует из ответов ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району исполнительное производство, возбужденное 6 октября 2015 г. в отношении Бурдина А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество по гражданскому делу №..., окончено 30 ноября 2016 г. в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство, возбужденное                26 августа 2021 г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 008951776, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам по гражданскому делу №..., окончено                      5 апреля 2023 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО «НБК» являются обоснованными и заслуживают внимания, обжалуемое определение Белорецкого межрайонного суда от 16 ноября 2023 г. подлежит отмене с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░                         2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №... ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.