Решение по делу № 2а-9174/2017 от 23.10.2017

Дело № 2а-9174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Спецсталь» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсталь» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Регион-Б» в пользу ООО «Спецсталь» денежных средств в размере 1212828 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобили MAN TGA г.р.з. <данные изъяты>, MAN TGA г.р.з. <данные изъяты>, MAN TGA г.р.з. <данные изъяты>, Камаз АС-1 г.р.з. <данные изъяты>, Камаз АС-1 г.р.з. <данные изъяты>, Камаз АС-1 г.р.з. <данные изъяты>, Газ 3309 г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, Тонар, полуприцеп г.р.з. <данные изъяты>, Тонар, полуприцеп г.р.з. <данные изъяты>, Тонар, полуприцеп г.р.з. <данные изъяты>, Тонар, полуприцеп г.р.з. <данные изъяты>. Из объяснений ФИО2, руководителя ООО «Спецсталь» следует, что указанный транспорт сдан в лизинг, а денежные средства направлены на погашение долгов третьим лицам. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 19 января 2017 года договора лизинга судебному приставу не были предоставлены, в материалах дела находятся иные договора. Арест на указанную технику должен был наложен 11 ноября 2014 года. 27 января 2017 года директором ООО «Спецсталь» вновь направлено заявление о необходимости наложения ареста и предоставлении материалов исполнительного производства. На данное заявление ответа не последовало. Именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к фактическому выводу имущества должника, путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РБ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 оп неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства № от 2 августа 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в том числе вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, его оценке, изъятии и реализации.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБД МВД по РБ, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ, ООО «Ишимбайский машиностроительный завод», АО «Вагоноремонтный завод», УФК по РБ, МУП «Электрические сети», ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций», АО «Машиностроительная компания «Витязь», ООО «Строительное управление 82», ООО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря», ООО «Ремонтно-механический завод», <данные изъяты> С.А., ГИБДД МВД России, ФНС России.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Спецсталь» ФИО4 административное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Спецсталь» ФИО5 административное исковое заявление поддержал. Суду показал, что в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ имеется исполнительное производство в отношении ООО «Регион-Б», ООО «Спецсталь» является взыскателем. Было подано заявление о наложении ареста на автомобили. Арест не произведен, транспортные средства не реализованы, не выявлены. Неоднократно направлялись жалобы на бездействие пристава. Жалоба признана обоснованной. Постановление главного судебного пристава РБ не исполнено. О местонахождении транспортных средств было указано приставам.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Суду показала, что задолженность по исполнительному производству составляет 9000000 рублей. По месту нахождения должника выезжали, деятельность не ведется, имущества нет. В октябре 2016 года был осуществлен привод руководителя ООО «Регион-Б» <данные изъяты>, отобрано объяснение, он предупрежден о привлечении к уголовной ответственности в случае непогашения задолженности. На счетах ООО «Регион-Б» денежных средств нет.

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Суду показала, что деятельность ООО «Регион-Б» не осуществляет, пристав выезжала по месту нахождения общества. <данные изъяты> никаких сведений не предоставляет.

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП по РБ, заинтересованные лица – начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО8, ЦАФАП ОДД ГИБД МВД по РБ, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ, ООО «Ишимбайский машиностроительный завод», АО «Вагоноремонтный завод», УФК по РБ, МУП «Электрические сети», ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций», АО «Машиностроительная компания «Витязь», ООО «Строительное управление 82», ООО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря», ООО «Ремонтно-механический завод», ФИО3, ГИБДД МВД России, ФНС России не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Регион-Б» о взыскании с него в пользу ООО «Спецсталь» задолженности в размере 1212828,38 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданного и.о. генерального директора ООО «Спецсталь» ФИО4 1 августа 2016 года, также указано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобили MAN TGA г.р.з. <данные изъяты>, MAN TGA г.р.з. <данные изъяты>, MAN TGA г.р.з. <данные изъяты>, Камаз АС-1 г.р.з. <данные изъяты>, Камаз АС-1 г.р.з. <данные изъяты>, Камаз АС-1 г.р.з. <данные изъяты> Газ 3309 г.р.з. <данные изъяты>, Тонар, полуприцеп г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, Тонар, полуприцеп г.р.з. <данные изъяты>, Тонар, полуприцеп г.р.з. <данные изъяты>, Тонар, полуприцеп г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Между тем, ходатайство ООО «Спецсталь», указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2016 года о наложении ареста на автомобили не рассмотрено. Доказательств обратному суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ по не рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобили, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства.

Тем самым, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Спецсталь» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, УФССП по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по ФИО6 по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства № от 2 августа 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 2 августа 2016 года принять меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Регион-Б».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.     

Председательствующий судья     А.Р.Халитова