Решение по делу № 12-20/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО9, с участием заявителя ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан Мацаева Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтынский районный суд Республики Дагестан поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД Мацаева Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что судья отклонил ходатайство о ведении протокола судебного заседания. В судебном заседании не были устранены противоречия между показаниями понятых ФИО8 и Мирзалиева 3.Н., которые давали противоречивые показания. Допрошенный в суде понятой ФИО3 показал, что приехали смотреть на свадьбу из <адрес скрыт> РД, на обратном пути их остановили сотрудники полиции, когда они остановились, то там уже стояла автомашина ФИО1 и последний якобы был в алкогольном состоянии. В постановлении суда не указаны их показания и судом им не дана правовая оценка. В постановлении не приведены показания его отца ФИО10 о том, что после 12 часов он забрал у него ключи от автомашины и сам развозил родственников со свадьбы по селу, после 20 часов вечера, он припарковал автомашину у дома, где проходила свадьба, с левой стороны и ушел также к своему родственнику. Ключи от автомашины находились у него до утра. Если он находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал и добровольно выдал документы, как пишет инспектор ГИБДД, то как эти документы оказались у него, почему не изъяли автомобиль на штрафстоянку, не использовали фотосъемку. Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины не основан на материалах дела, а само постановление незаконно и должно быть отменено, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> РД Мацаева Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОМВД России по <адрес скрыт> ФИО4 жалобу не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что находясь в селении Ново-<адрес скрыт>, примерно в 21:00 час. на перекрестке они остановили автомашину марки «Киа- Рио» за государственными регистрационными знаками Р 603 ВН 197 rus. Поскольку от водителя пахло алкоголем, у него потребовали документы, по которым было установлено, что за рулем транспортного средства находился ФИО1 На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. Тогда им в отношении него лица были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольною опьянения и протокол об административном правонарушении. Это происходило в присутствии понятых ФИО3 и ФИО8 Он составил протоколы и поставил документы в автомобиль, намереваясь поставить его на штрафстоянку. Когда подняли вопрос о постановке транспортного средства на штраф стоянку, ФИО1. внезапно заскочил в свою машину, завел и резко подал назад к месту, где проходила свадьба. После чего, закрыв ее, убежал в толпу гостей свадьбы. Они не смогли найти его, после чего, подошли к машине и хотели снять государственные регистрационные знаки, но потом этого не сделали, так как это противозаконно и присутствующие граждане не дали этого сделать, и они уехали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1 и ФИО4, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОГИБДД <адрес скрыт> РД ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25.04.2015г. в 21 час. 34 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес скрыт> от 25.04.2015г., в отношении ФИО1 последний отказался от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт> от 25.04.2015г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес скрыт> от 25.04.2015г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес скрыт> от 25.04.2015г; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес скрыт> от 25.04.2015г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес скрыт> от 25.04.2015г.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании не подтвердился.

В постановлении отражены показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей, а также их оценка, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколах, составленных по данному делу.

При рассмотрении жалобы судья по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросил свидетелей – понятых ФИО3, ФИО8, а по ходатайству заявителя допросил свидетелей ФИО5, ФИО6, а также ФИО7

Понятые ФИО3 и ФИО8, подтвердив ранее данные ими показания, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и обстоятельства составления протоколов по данному делу, какие-либо существенные противоречия для вывода о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения не установлены.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что после 18:00 час. вечера, окончания свадьбы, он пошел домой, весь вечер этого дня ФИО1 находился в гостях у его сына, дом которого расположен рядом в одном дворе, и ночевал там, машину он не водил, суд оценивает критически, поскольку, как следует из его же показаний, он не находился весь вечер в доме сына с ФИО1 и отдыхал у себя дома после свадьбы, т.е. мог и не видеть как последний вышел из дома.

Показания свидетелей ФИО6 (дяди заявителя со стороны отца) и ФИО7 о том, что автомобиль стоял возле места проведения свадьбы, они не видели, что ФИО1 управлял автомобилем, вечером сотрудники полиции подходили к автомобилю ФИО1 и хотели снять с нее государственные регистрационные знаки, но они и другие прису4тствующие не дали этого сделать, так как хозяина автомашины не было - не служат основанием для вывода о непричастности заявителя к совершению административного правонарушения, поскольку из их же показаний следует, что они отдыхали на свадьбе и не были целый день вместе с ФИО1 Напротив, они подтверждают доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 и показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 о том, что ФИО1 отъезжал на автомашине, закрыл ее двери и скрылся от сотрудников полиции.

Таким образом, показания допрошенных по ходатайству заявителя мировым судьей и в районном суде свидетелей не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в суд не представлены. Ходатайства о дополнительных мерах по установлению тех или иных обстоятельств дела, кроме допроса указанных свидетелей, при рассмотрении жалобы ФИО1 не заявлялись.

В связи с изложенным, оснований признавать имеющиеся в деле протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод заявителя об отклонении мировым судьей его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не подтвердился, поскольку в материалах дела не имеется его письменного ходатайства либо определения (постановления) мирового судьи об его отклонении. Более того, КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей единолично.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначен минимальный срок административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований отмены или изменения обжалованного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю. Какие-либо процессуальные нарушения при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД и рассмотрении данного дела по первой инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан Мацаева Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО9

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.