Решение по делу № 33-3314/2024 от 29.02.2024

                                                                               Дело №

Судья Еременко Д.А.

(дело №;

     54RS0№-31)

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Власкиной Е.С., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трубицыной Е. С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Трубицыной Е.С. – Баниной С.С., представителя ООО «Гарант» Талалаева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к Трубицыной Е.С. о взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% годовых от суммы 110 523 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 94 376 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 298 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Трубицыной Е.С. заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а так же проценты, начисленные в соответствии с договором. В силу п.1.3 договора размер процентов равен ставке рефинансирования ЦБ в размере 8,5% годовых.

Истец свои обязательства по передаче займа исполнил в полном объеме, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер составляет 110 523 руб.

Трубицына Е.С. заявила встречный иск к ООО «Гарант» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства в размере 500 000 руб. от ООО «Гарант» она не получала, в их получении не расписывалась и таких поручений третьим лицам не давала. Письменных доказательств передачи денег не имеется. С директором общества Цыбульским А.А. она не знакома. В указанную дату она не присутствовала в <адрес>.

Также указала, что между ее отцом Трубицыным С.В. и его другом Макаренко С.И. существовали деловые отношения. Полагает, что Макаренко С.И. подтвердил, что занимал денежные средства именно ее отцу.

Трубицын С.В. неоднократно просил ее подписывать документы, в результате чего, с нее было взыскано около 7 000 000 руб., которые ранее были получены ее отцом, но не ею. В счет оплаты долга отца у нее был изъят коттедж и продан с торгов. В настоящее время размер задолженности Трубициной Е.С. по долгам отца составляет 2 000 000 руб.

Указывает, что между истцом и ответчиком имелись иные отношения, а именно отношения между Макаренко С.И. и отцом Трубицыной Е.С., прикрытые оформленными заемными отношениями, которые в действительности являются безденежными (фиктивными).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от 0.01.2024 об исправлении арифметических ошибок и описок, постановлено:

Исковые требования ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицыной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Гарант» (№) денежные средства в размере 679 530 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 105 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Трубицыной Е.С. отказать.

В апелляционной жалобе Трубицына Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни одно из требований к оформлению документов, подтверждающих реальную передачу денежных средств, не было соблюдено. В ордере, по которому Трубицына Е.С. якобы получала денежные средства, ее подпись отсутствует, а все остальные бухгалтерские документы являются односторонними, составленными обществом.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно ссылается на переводы денежных средств от третьего лица Трубицына С.В. на банковскую карту другого третьего лица – Макаренко С.И., поскольку указание Трубицыным С.В. назначения платежа не может повлечь каких-либо правовых последствий для Трубицыной Е.С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.И. заявлен иск к Трубицыну С.В., в котором Макаренко С.И. ссылается на те же платежи, что и по настоящему решению суда. Это подтверждает, что реальные отношения были между третьими лицами, друзьями с детства, а не между истцом и ответчиком.

Заявитель также считает необоснованной ссылку суда на переписку между Макаренко С.И. и Трубицыной Е.С., поскольку в данной переписке речь велась о долгах ее отца Трубицына С.В. перед Макаренко С.И., к спорному займу эта переписка не относилась.

Этим же, по мнению апеллянта, подтверждается оригинал подписи Трубицыной Е.С. на договоре займа. При этом, апеллянт отмечает, что подписание договора не означает получение денежных средств.

Заявитель указывает также, что оснований для заявления ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы по делу не имелось, поскольку какие-либо бухгалтерские документы с подписью ответчика отсутствуют.

Отмечает, что в основу решения положены свидетельские показания заинтересованного лица – главного бухгалтера.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно оценил молчание третьего лица Трубицына С.В., как конклюдентные действия, и как доказательства того, что она получала денежные средства. При этом судом необоснованно не учтена справка с работы Трубицыной Е.С., согласно которой последняя в момент подписания договора находилась в <адрес>.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, п. п. 1, 2 ст. 433, ст. 160, ст. 162, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 812, ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 861, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и пришел к выводу, что факт получения Трубицыной С.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гарант», подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем, отказал Трубицыной С.В. во встречном иске.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Гарант», суд исходил из ненадлежащего исполнения Трубицыной С.В. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, взыскал с нее в пользу общества сумму долга в размере 500 000 руб., проценты 110 523 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с учетом моратория в размере 59 290 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717 руб. 19 коп., а всего 679 530 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2015 №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 упомянутого выше Кодекса.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом, составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Трубицыной Е.С. был подписан договор займа №, по условиям которого ООО «Гарант» передает в собственность Трубицыной Е.С. денежные средства в размере 500 000 руб., а Трубицына Е.С. обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты на условиях настоящего договора.

Договор подписан от имени директора ООО «Гарант» Цыбульского А.А. – Макаренко С.И. (на основании приказа №) и Трубицыной Е.С.

В материалы дела представлена копия договора, оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Разделом 2 договора займа предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 денежные средства в течение 5 – ти рабочих дней с момент заключения договора путем перечисления на расчетный счет, предоставленный заемщиком, или выдачей в кассе займодавцем. Настоящий договор вступает в силу с момент передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Приложением № к договору является график платежей, согласно которому заемщик обязался возвратить проценты за пользование денежными средствами 4 931 руб. 44 коп. График подписан главным бухгалтером общества Герасимовой Е.Н. (л.д№

Расписки о получении Трубицыной Е.С. денежных средств не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Гарант» в обоснование своих требований и в подтверждение факта передачи ответчице денежных средств, помимо договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представил кассовую книгу за № с приходными и расходным кассовыми ордерами, приказ в подлиннике на право представления интересов ООО «Гарант» Макаренко С.И при заключении договоров, журнал регистрации приказов, переписку в социальной сети между ответчиком и третьим лицом Макаренко С.И., переписку в социальной сети между Макаренко С.И. и Трубицыным С.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что указанными доказательствами подтверждается получение Трубицыной Е.С. займа и, что данное обстоятельство ею не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда,

Обстоятельства получения Трубицыной С.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе отсутствие расписки в получении заемщиком денежных средств не является обстоятельством, безусловно исключающим факт возникновения заемных правоотношений. Данный факт подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2015 №.

Так, факт наличия денежных средств в кассе ООО «Гарант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением о снятии денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета общества (№) и карточкой счета о внутреннем перемещении денежных средств №

Таким образом, в кассе предприятия на №. было достаточно денежных средств для выдачи их в заем.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером и кассиром общества - Герасимовой Е.Н. был оформлен и подписан расходный кассовый ордер № на выдачу из кассы общества в счет займа Трубицыной Е.С. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Подпись на указанном первичном бухгалтерском документе от имени Трубицыной Е.С. отсутствует.

В судебном заседании Герасимова Е.Н., допрошенная в качестве свидетеля (т. №), пояснила, что отсутствие подписи заемщика в расходном кассовом ордере - ее упущение.

Кроме того, свидетель подтвердила факт нахождения Трубицыной Е.С. в <адрес> при подписании договора займа.

Из оборотно–сальдовой ведомости по счету № ООО «Гарант» следует, что 500 000 руб. выданы Трубицыной Е.С. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Кассовая книга также содержит дублирующие записи и бухгалтерские проводки о выдаче Трубицыной Е.С. займа (подлинники были осмотрены в судебном заседании).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от С.В. Трубицына в пользу С.И. Марченко в сумме 30 000 руб., с указанием назначения платежа «в счет погашения займа Трубицына Е.С.» №).

ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от С.В. Трубицына в пользу С.И. Марченко в сумме 25 000 руб., с указанием назначения платежа «в счет погашения займа» №

Указанные суммы в общем размере 55 000 руб. внесены Макаренко С.И. в кассу ООО «Гарант», что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету № за №, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№

ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от С.В. Трубицына в пользу С.И. Марченко в сумме 9 000 руб. №).

Иных денежных средств в счет погашения займа не поступало.

Поскольку в установленный договором срок Трубицына Е.С. принятые на себя обязательства не исполнила, ООО «Гарант» в адрес Трубицыной Е.С. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате займа, процентов №

В ответ на данное требование представитель Трубицыной Е.С. просила предоставить ей документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа №

Направлению требования о погашении задолженности предшествовала переписка между Макаренко С.И. и Трубицыной Е.С. в социальной сети, которая представлена в виде протокола осмотра письменных доказательств, заверенных нотариально (№

Согласно указанной переписке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Трубициына Е.С. признавала наличие долга перед ООО «Гарант», готова была оплачивать по 50 000 руб., просила сформировать график, обещала погасить задолженность, признавала подписание договора займа, указывала, что заблуждалась относительно погашения задолженности ее отцом, подтвердила, что подписывала документ (ссуду или займ), просила прислать фото документа, обещала оплатить.

Кроме того, установлено, что Макаренко С.И. является директором по развитию ООО «Гарант» на основании приказа №, наделен правом подписи при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме – передачи товаров, работ, услуг, доверенностей на получение материальных ценностей №).

Наличие у Макаренко С.В. полномочий на подписание договора займа истцом не отрицалось.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Турбицына Е.С. не оспорила.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа и получения Трубицыной Е.С. в долг денежных средств ООО «Гарант» в сумме 500 000 руб. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, включая договор займа, бухгалтерские документы общества, переписку Макаренко С.И. и Трубицыной Е.С., перевод денежных средств отцом ответчицы с указанием назначения платежа о погашении долга Трубицыной Е.С.

Доказательств наличия между Трубицыной Е.С. и Макаренко С.И. долговых обязательств, в силу которых Трубицына Е.С. должна была перечислять ему денежные средства, ответчик суду не представила.

Между Трубицыным С.В. и Макаренко С.И. имеются заемные обязательства №

Однако, доказательств того, что денежные средства предоставлялись Трубицыным С.В. по исполнение этих обязательств, материалы дела не содержат. Напротив, Трубицын С.В. указывал назначение платежа - «в счет погашения займа Трубицына Е.С.». Судебного акта, которым бы указанные платежи были учтены в счет погашения долга Трубицына С.В. перед Макаренко С.И., не имеется.

Кроме того, представитель Трубицыной Е.С. поясняла, что последняя брала несколько займов бенефициаром по которым являлся Трубицын С.В.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, целевое назначение и обстоятельства распоряжения денежными средствами в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на нуждаемость ответчика в денежных средствах, поскольку взысканы с нее значительные денежные средства.

Факт принадлежности Трубицыной Е.С. переписки с Макаренко С.И. в социальной сети ответчика также не оспорила, данные документы представлены в нотариально заверенной форме осмотра, являются письменными доказательствами, отвечающими признаками как относимости, так и допустимости доказательств.

Вопреки утверждениям апеллянта, указанной перепиской не подтверждаются ее доводы о том, что речь идет о долгах по договорам, заключенным ее отцом, которые она готова погасить.

Возражения апеллянта относительно того, что суд не учел справку о ее нахождении в день подписания договора в <адрес>, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сам факт подписания оспариваемого договора, Трубицыной Е.С. не опровергнут.

Таким образом, фактическое получение Трубицыной Е.С. от ООО «Гарант» заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, взыскал имеющуюся задолженность с Тупицыной Е.С., отказав ей в удовлетворении встречного иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данные требования норм процессуального права судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда. При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и безусловных доказательств безденежности оспариваемого ею договора, наличия иных заемных правоотношений, в рамках которых велась переписка и перечислялись денежные средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицыной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи