Решение по делу № 2-3811/2024 от 11.01.2024

Дело №

УИД     50RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июня 2024 года                                                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в сумме 260 700 руб., штрафа в размере 130 350 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 260 700 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes Benz GLC 250, государственный регистрационный знак К614РО790, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Рено Логан, государственный регистрационный знак У 277 ХХ 177, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz GLC 250, государственный регистрационный знак К614РО790, причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 по почте России получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы экспертной организацией ООО «НИК», согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 24 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО ГК Финист (ИП ФИО7) Точка ремонта ОСАГО, согласно направлению на ремонт полная стоимость ремонта составляет 24 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «НИК» по поручению Ответчика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление, которым уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 прибудет на СТОА по направлению для передачи своего транспортного средства в ремонт, просил организовать надлежащий прием транспортного средства с согласованием условий ремонта, обеспечив явку представителя СПАО «Ингосстрах» на СТОА в указанное время.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, что в направлении на ремонт содержатся все необходимые сведения, препятствий для передачи в ремонт ТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, выданного страховщиком, однако вместо СТОА ООО ГК Финист, по адресу располагается ИП ФИО7, сотрудники станции автомобиль в ремонт принять отказались, по причине необходимости дефектовки ТС и последующего согласования условий ремонта со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно уведомил Ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ при передачи автомобиля в ремонт между потерпевшим и станцией технического обслуживания возникли разногласия относительно условий и объема ремонта, в связи с чем просил страховщика согласовать объем восстановительного ремонта указав способы ремонтных воздействий к имеющимся повреждениям (ремонт или замена), в случае принятия решения о замене деталей на новые указать каталожные номера деталей и определить полную стоимость восстановительного ремонта исходя из их стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией обращаться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков, соответствующих полной стоимости ремонта в счет страхового возмещения причиненного вреда, выплате неустойки, начиная с 21-го дня после дня подачи заявления и по день фактического исполнения обязательства, выразив несогласие со стоимостью ремонта, определенной и указанной в направлении на ремонта в размере 24 900 руб., поскольку задняя дверь подлежит замене, а не ремонту, просил пересмотреть объем и характер повреждений и правильно установить полную стоимость ремонта.

17.07.2023г. Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано.

При этом при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-101826/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz GLC 250, государственный регистрационный знак К614РО790 составляет 24 700 руб., этим же экспертным заключением установлено, что поврежденные в данном ДТП двери транспортного средства истца подлежат ремонту.

Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию НПД ФИО2. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 260 700 руб. без учета износа, исходя из установленной необходимости замены задней левой двери на новую.

В силу изложенного истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» не организовал проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями предъявляемыми действующим законодательством. При этом сам факт выдачи направления на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей страховой компанией.

        В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила суду письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указывает на то что результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и результаты независимой экспертизой, произведенной по поручению истца находятся в пределах допустимой погрешности, поскольку разница в расчетах составляет менее 10%, 245 000 руб. и 260 700 руб. а также что экспертом проводившим исследование по поручению суда в расчете учтена стоимость задней левой двери в связи с необходимостью её замены на новую.

         Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на иск, согласно которому они полностью исполнили свои обязанности по договору сторон, указывает что истец уклонился от предоставления своего транспортного средства на СТОА, в настоящее время страховая компания готова произвести замену задней левой двери на новую. Также ответчиком не оспаривается, что при выдаче направления на ремонт, истцу согласовывалось к оплате ремонт задней левой двери (а не замена). При рассмотрении дела судом страховой компанией принято решение о готовности согласовать замену левой задней двери на новую.

         Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes Benz GLC 250, государственный регистрационный знак К614РО790, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Рено Логан, государственный регистрационный знак У 277 ХХ 177, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО3, по правилам прямого возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою СК СПАО «Ингосстрах» (заявление получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ), которая выдала ему направление на ремонт, при этом, ответчик согласовывал ему оплату ремонта в суммах, недостаточных для возмещения ущерба в размере 24 900 руб., отказываясь пересматривать полную (действительную) стоимость ремонта, в том числе по результатам осмотра автомобиля по направлению на ремонт на СТОА 10.05.2023г. исходя из необходимости замены поврежденной задней левой двери его машины (соглашаясь лишь с ремонтом двери, что следует также из экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по поручению страховщика).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который при проверке его заявления провел автотехническую оценку и определил размер ущерба его автомашины (без износа) в размере 24 700 руб. (которая также учитывала необходимость ремонта задней левой двери автомашины истца).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., учитывая, что экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-101826/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в нарушение п. 2.3 Единой методики не содержит указания на причины по которым транспортное средство экспертом проводившим исследование не осматривалось; отсутствуют сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого транспортного средства истца финансовому уполномоченному или эксперту; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен только на основании сведений содержащихся в актах осмотрах от 14 и ДД.ММ.ГГГГг., с которыми ФИО3 был не согласен, в связи с чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на несогласие с назначением ремонта, а не замены задней левой двери, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Вектор».

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «ЭКЦ «Вектор» следует, что стоимость восстановительного ремонта, повреждений MERCEDES-BENZ, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики и с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без учёта износа без учёта износа 245 000 руб., размер ущерба определен с учетом замены задней левой двери.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по страховому ремонту автомашины истца, так как истцу выдавались направления на ремонт недостаточный для полного возмещения ущерба, так как истцу согласовывалось к оплате ремонт задней левой двери автомашины (а не замена).

Даная необходимость не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

К заявлениям ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА, что явилось причиной неправильного определения размера ущерба страховщиком, суд относится критически, по причине того, что истец письменно уведомлял ответчика о предстоящей его явки на сервис для передачи автомобиля в ремонт 10.05.2023г., просил ответчика направить своего представителя для обеспечения соблюдения его прав при приеме автомобиля в ремонт и согласования условий и полной стоимости ремонта, однако ответчик своего представителя не направил, каких-либо доказательств неявки истца в указанное в уведомлении им время и дату суду представлено не было.

Более того суд также учитывает и имеющееся в деле заявление истца направленное страховщику 17.05.2023г., в котором им указывалось на необходимость определения ремонта по результатам дефектовки его автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости направления потерпевшему информации о ремонте (какие детали будут замены, а какие подлежат ремонту) с целью их согласования в том числе и потерпевшим, поскольку в направлении на ремонт выданном страховщиком графы о назначенных ремонтных воздействиях к имеющимся повреждениям не заполнены.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ответчиком не оспаривается, что при выдаче направления на ремонт, истцу согласовывалось к оплате ремонт задней левой двери автомашины (а не замена).

С учетом изложенного, а также, принимая, что автомобиль по поручению страховщика осматривался компетентными специалистами дважды, а именно 14 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами осмотра, суд приходит к выводу, что объективных причин невозможности надлежащего определения размера ущерба и полной стоимости восстановительного ремонта у ответчика не имелось.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащего ремонта автомашины истца, истец имеет право на страховое возмещение без учета износа.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стороны в материалы дела не предоставили.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется п. 3.5 Единой методики согласно которому, допускается расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонт, определенного заключением, подготовленным по поручению истца, составляющая 260 700 руб., отличается от стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе (245 000 руб.) менее чем на 10 %, суд считает, что необходимый размер ущерба истца от данного ДТП достоверно определен по оценке, проведенной истцом, и составляет без износа 260 700 руб., указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, не организовавшего надлежащим образом необходимый восстановительный ремонт автомашины истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца взыскании с ответчика неустойки ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств, вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также суд считает необходимым произвести расчет на день принятия решения, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 941 руб. (260 700 х 163 х 1% = 424 941), с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку с 424 941 руб. до 100 000 руб., взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 260 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не организовав и не оплатив восстановительный ремонт транспортного средства истца, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес нотариальные расходы в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «ЭКЦ «Вектор» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 260 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 260 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «ЭКЦ «Вектор» (ИНН7737512444) стоимость судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                Горячева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                Горячева М.Н.