Решение по делу № 12-23/2022 от 02.03.2022

К делу №12-23/2022

УИД 23RS0036-01-2021-012739-25

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                            12 апреля 2022 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Лысенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <>1 на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.11.2020 №18810123201110010033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.11.2020 №18810123201110010033 по делу об административном правонарушении Столповский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Столповский А.В. обжаловал указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02.2022 жалоба передана в Славянский районный суд Краснодарского края.

В обоснование требований жалобы Столповский А.В. указал, что он не управлял автомобилем марки «MEIDUO MAJESTA», государственный регистрационный номер <...>, и никакого отношения к указанному автомобилю не имеет. На фотографии в постановлении изображен другой автомобиль. О принятом постановлении ему стало известно при списании штрафа службой судебных приставов. При этом копию постановления он получил 13.12.2021 посредством почтовой связи только после обращения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель, представитель органа, вынесшего постановление, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Столповского А.В. в отсутствие заявителя и представителя государственного органа, составившего протокол.

Суд, исследовав материалы жалобы и административного производства, считает пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности подлежащим восстановлению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно копии представленного по запросу суда административного материала в отношении Столповского А.В., постановление по делу об административном правонарушении №18810123201110010033 вынесенное 10.11.2020, вступило в законную силу 28.12.2020. При этом достоверных сведений о надлежащем уведомлении заявителя о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности и вручении либо направлении ему копии указанного постановления материал не содержит, в связи с чем, срок для подачи жалобы суд признает пропущенным по уважительным причинам, и подлежащим восстановлению.

Из оспариваемого постановления следует, что 19.09.2020 в 10 часов 56 минут 24 секунд при движении на участке дороги: Славянский район А\Д «ст. Петровская – п. Забойский» км 1+488 слева водитель транспортного средства MEIDUO MAJESTA, государственный регистрационный номер <...>, собственником (владельцем) которого является Столповский А.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Ураган-Юг, идентификатор (№)1019952.1; свидетельство о поверке (№)000474279/38, проверка действительна до 18.12.2020, достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных в материалы дела сведений Федеральной таможенной службе России о временно ввезенном транспортном средстве – автомобиле марки «MEIDUO MAJESTA», государственный регистрационный номер <...>, следует, что владельцем указанного транспортного средства является Столповский А.В.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя о непричастности к совершению указанного выше административного правонарушения, так как заявителем суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, Столповский А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, квалификация его действий является правильной, поскольку он в нарушение пунктов 1.3., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства – 40 километров в час на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное наказание Столповскому А.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.11.2020 №18810123201110010033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении <>1 оставить без изменения, жалобу <>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, указанным в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья-

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.