Решение от 07.10.2021 по делу № 33-10874/2021 от 10.09.2021

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-10874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2021 по иску Ткаченко Юлии Викторовны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2021 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2021 года), которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Своевременно выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 61900 рублей, а также другие выплаты.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения о выплате неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160940 рублей, почтовые расходы 609 рублей 68 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение с дополнительным решением, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткаченко Ю.В. взыскана неустойка за период с 28 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 68 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ткаченко Ю.В. – Просвирова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ткаченко Ю.В. автомобилю <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

В ответ на претензию потерпевшей, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 146400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткаченко Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 61900 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, финансовая санкция в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рубля 28 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 44350 рублей.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о доплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Ткаченко Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Ткаченко Ю.В. о взыскании со страховщика неустойки, расходов на оплату почтовых услуг в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору о взыскании неустойки между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, а также несоблюдением досудебного порядка обращения заявителя с заявлением (претензией) о выплате расходов на оплату почтовых услуг в адрес финансовой организации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету, представленному истцом и принятому судом как достоверный, за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составил 160940 рубля.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в полной мере учел обстоятельства дела, поведение сторон при разрешении спора, и, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 50000 рублей. Оснований к еще большему снижению неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению понесенные расходы по направлению досудебной претензии в размере 60 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 132 рубля, расходы по направлению искового заявления в размере 417 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Как следует из решения суда, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 68 копеек, состоящие из расходов по направлению досудебной претензии в размере 60 рублей, расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 132 рубля, расходов по направлению искового заявления в размере 417 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному не были взысканы судом.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/ ░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░