Решение по делу № 33-2322/2023 от 03.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 04.04.2023г.

Судья Корендясева Н.О.                  Дело № 33-2322/2023

УИД 76RS0016-01-2022-001232-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

03 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Дорожное управление», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2022г., которым постановлено:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3525065660 ОГРН 1023500871712) в пользу Краснослободцева Ивана Петровича (паспорт №) в возмещение ущерба 366300 руб., расходы по оплате заключения 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., возврат госпошлины 6563 руб., всего 399863 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Краснослободцев И.П. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, мэрии г.Ярославля, ООО «Дорожное управление», ООО «Ярославльтранссигнал», Савве В.Г., Савве Ч.В., УМВД по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.20. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Обрядина И.С. и принадлежащего ответчику Савве Ч.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Саввы В.Г., гражданская ответственность которого застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия не работала секция светофорного объекта в направлении от пос. Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области в сторону ул. Шевелюха г.Ярославля, о чем был составлен соответствующий акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Вина участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД установлена не была.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно заключению ИП Малкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. №, восстанавливать принадлежащий истцу автомобиль экономически нецелесообразно. Согласно произведенным расчетам рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 460 900 руб., величина годных остатков составляет 94 600 руб. Общая стоимость ущерба составила 366 300 руб. Наличие, по мнению истца, обязанности ответчиков компенсировать причиненный истцу ущерб и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорожное управление», подав на решение апелляционные жалобы.

Ответчик ФКУ Упрдор «Холмогоры» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к указанному ответчику требований. В качестве доводов в жалобе указано, что подрядчиком работ по государственному контракту в отношении автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик ООО «Дорожное управление». Ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, исходя из требований действующего законодательства, несет подрядчик.

Ответчик ООО «Дорожное управление» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств, что вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, наступил в результате действий (бездействий) ФКУ Упрдор «Холмогоры». ФКУ Упрдор «Холмогоры» причинителем вреда не является. Исходя из заключенных договоров подряда и субподряда, обязанность по содержанию светофорных объектов в соответствии с техническим заданием, календарным графиком, возложена на ответчика ООО «Ярославльтранссигнал».

Ответчиком ООО «Ярославльтранссигнал» в адрес суда направлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в котором указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29.11.2022г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.20. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Обрядина И.С. и принадлежащего ответчику Савве Ч.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Саввы В.Г., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отсутствие работы секции светофорного объекта в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 17, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» о том, что ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, должен быть возложен на подрядчика, судебная коллегия отклоняет. По смыслу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ). Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога М8 «Холмогоры» находится на праве оперативного управления у ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения (ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФКУ Упрдор «Холмогоры», в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога М8 «Холмогоры». Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» выводов суда в указанной части не опровергают. Заключение ответчиками ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» государственного контракта от 04.05.2018г. №-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, не является основанием для прекращения у ФКУ Упрдор «Холмогоры» обязанности по содержанию автомобильной дороги и, соответственно, при ненадлежащем ее содержании, по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дорожное управление» о наличии имущественной ответственности ООО «Ярославльтранссигнал» перед третьими лицами за причиненный ущерб, предусмотренный заключенным между указанными лицами договором от 30.12.2020г. №-СД/С9, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры», который как владелец автомобильной дороги обязан осуществлять контроль за ее содержанием в нормативном состоянии, обеспечивая безопасность дорожного движения на ней.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом заключением ИП Малкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 460 900 руб., величина годных остатков составляет 94 600 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дорожное управление», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи