Решение по делу № 2-1242/2020 от 05.02.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Ягнаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шаронова А. А.ича к Быстрову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шаронов А.А. обратился в суд с иском к Быстрову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 2 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что за пользование суммой займа, ответчик выплачивает проценты в размере ... в год.

Истец передал ответчику сумму займа, а ответчик принял денежные средства, о чем оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательства сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество: Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 300 000 руб.

Принятые ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с Быстрова А.Ю. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 631 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 768 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество транспортное средство Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., установив, начальную стоимость в размере 1 300 000 руб.

В судебное заседании истец Шаронов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представление своих интересов в суде доверил Ягнаковой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Ягнакова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Быстров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору займа, согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 334 ГК РРФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шароновым А.А. и Быстровым А.Ю. заключен Договор займа денежных средств в сумме 2 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1., 1.3 Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что за пользование суммой займа, ответчик выплачивает истцу проценты в размере 10% в год.

Истец передал ответчику сумму займа, а ответчик принял денежные средства, о чем оформлена расписка в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование ею ответчиком надлежащим образом не исполнялась, Быстровым А.Ю. не оспаривалось, подтверждается расчетом задолженности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 631 руб. 26 коп.

Данный расчет судом проверен, он математически верен и согласуется с материалами дела. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были выполнены, то требования истца о взыскании с ответчика процентов установленных договором в сумме 413 631 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на Транспортное средство, суд учитывает следующее.

В обеспечение обязательства по указанному договору займа сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество – транспортное средство: Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 300 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска находится в залоге у истца и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по рассматриваемому Договору.

Согласно карточке учёта на транспортное средство указанный автомобиль принадлежит Быстрову А.Ю.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору займа, исковые требования Шаронова А.А. к Быстрову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., цвет: серебристый, год выпуска – ..., путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Шаронова А.А. удовлетворены, его судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в размере 22 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаронова А. А.ича к Быстрову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Быстрова А. Ю. в пользу Шаронова А. А.ича задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 936 399 руб. 26 коп., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 413 631 руб. 26 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 22 768 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., цвет: серебристый, год выпуска – ..., путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись