Решение по делу № 33-22179/2017 от 14.07.2017

Судья Миридонова М.А. Дело № 33-22179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Люзина Андрея Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску Люзина Андрея Анатольевича к Лебедеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Лебедева Сергея Сергеевича к Люзину Андрею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Лебедева С.С. – Мокрушиной М.И., представителя Люзиной А.А. – Кузьминой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Люзин А.А. обратился в суд с иском к Лебедеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 31.12.2015 в размере 6619000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 31.12.2015 между ним и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 6619000 руб. до 01.01.2017. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга.

Лебедев С.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Люзину А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая, что между сторонами были доверительные отношения, расписка составлена при подписании предварительного договора купли-продажи доли автосервиса.

В судебном заседании представитель Люзина А.А. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Лебедева С.С. просил отказать.

Представитель Лебедева С.С. в удовлетворении исковых требований Люзина А.А. просил отказать, встречный иск поддержал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Люзина А.А. отказано, встречный иск Лебедева С.С. удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Люзин А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2015 между Люзиным А.А. (заимодавец) и Лебедевым С.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 6619000 руб. до 01.01.2017.

Ответчиком Лебедевым С.С. составлена расписка, подтверждающая получение им от Люзина А.А. денежных средств в сумме 6619000 руб. Следует отметить, что факт подписания расписки самим Лебедевым С.С. его представитель в суде не отрицает.

Сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Отказывая в удовлетворении иска Люзина А.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Лебедева С.С., суд исходил из того, что представленными документами не подтверждается факт того, что Люзин А.А. передал, а Лебедев С.С. получил денежные средства в размере 6619000 руб., следовательно, предусмотренное договором займа условие о передаче заимодавцем денег заемщику не соблюдено, в связи с чем, данный договор следует признать не заключенным по его безденежности, а основания для возврата заемных денежных средств отсутствуют.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суд апелляционной инстанции Люзиным А.А. представлен оригинал рукописной расписки от 31.12.2015, подписанной Лебедевым С.С., согласно которой последний обязуется возвратить до 01.01.2017 денежные средства, взятые в долг, в размере 6619000 руб. Люзину А.А.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Свидетельские показания Елисеевой М.В., заслушанные в судебном заседании суда первой инстанции, не обладают критерием допустимого доказательства факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Кроме того, Елисеева М.В.как свидетель подписывала расписку о получении денежных средств и обязательство об их возврате, т.е. ее показания противоречат представленным материалам дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вышеизложенные доказательства с достаточной достоверностью подтверждают, что денежные средства в размере 6619000 руб. были получены заемщиком от заимодавца на определенных условиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным у суда не имелось.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лебедевым С.С. не представлено доказательств возврата займа, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6619000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований Люзина А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Лебедева С.С.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Люзина Андрея Анатольевича к Лебедеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Сергея Сергеевича в пользу Люзина Андрея Анатольевича задолженность по договору займа от 31.12.2015 в размере 6619000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Лебедева Сергея Сергеевича к Люзину Андрею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий судья

Судьи