Решение по делу № 12-224/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 13 февраля 2020 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла от 28 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Ш. в интересах О. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла от 28 ноября 2019 года о назначении О. административного наказания по статье 14.56 КоАП РФ, указывая на то, что в отсутствуют доказательства систематичности осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению потребительских займов. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ш. поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи, доказательств систематичности не имеется, отсутствуют в материалах дела доказательства, которые подтверждают получение денежных средств, выдачу займов.

Помощник прокурора Х. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, за 2019 год проверены несколько точек, установлено, что индивидуальным предпринимателем, осуществляется деятельность по предоставлению населению займов.

О. на судебное заседание не явился, а дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по обращению гр. М. и на основании решения заместителя прокурора г. Кызыла о проведении проверки, прокуратурой г. Кызыла проведена выездная проверка в отношении ювелирного дисконта <данные изъяты> по результатам которой установлено, что ИП О. осуществляется деятельность по предоставлению займов населению.

Так, согласно договору комиссии № от 07.10.2019 ИП О. в помещении ювелирного дисконта <данные изъяты> принято золотое изделие и выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 0,19%. Переданные деньги являются суммой займа, товар является обеспечением обязательств по займу, срок, в течение которого можно расторгнуть договор, является сроком займа, сумма неустойки является процентами за пользование денежными средствами.

Согласно объяснения С. им заключен договор с ИП О. договор комиссии от 07.10.2019 года по которому сдано на реализацию золотое кольцо, цена реализации <данные изъяты> руб. На руки в день заключения договора комиссии ему выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснения представителя ИП Ю., в момент заключения договора комиссии денежные средства выдаются на руки гражданину. Выданные денежные средства не является займом.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2019 года предоставление потребительских займов видом деятельности О. не является.

Таким образом, установлено, что в нарушение действующего законодательства ювелирный дисконт «<данные изъяты>» осуществлял деятельность по предоставлению займов, не имея права на ее осуществление. Ответственным за организацию деятельности юридического лица является О..

Факт совершения О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе постановлением заместителя прокурора г. Кызыла о возбуждении дела об административном правонарушении; обращением гр. М.; объяснением С., договором комиссии от 07.10.2019 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что О. не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов суд признает несостоятельными. В подтверждение систематичности осуществления О. деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены письменные объяснения Ю. о том, что ИП О. осуществляет свою деятельность с апреля 2018 года в части заключения договоров комиссии.

При этом необходимо отметить, что характер заключаемых О. с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров комиссии фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным в договоре товаром.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Административное наказание назначено О. в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебное акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла от 28 ноября 2019 года о назначении административного наказания О. по ст.14.56 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.С.Монгуш